Monografias.com > Religión
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

En defensa del ateísmo: sofismas teístas




Enviado por ateologo2004



    Respuesta a "Diatribas
    antiateístas" de Daniel Vicente.

    1. Ateos v/s Maniqueos, o la agnosis
      del creyente.
    2. Ateísmo, ¿Es una
      secta?
    3. ¿Arqueología del
      Ateísmo? O el arte de falsificar la
      historia
    4. El ateo es un
      hereje
    5. Egiptólogos vs
      creyentes
    6. Los lugares comunes de los
      creyentes
    7. Pequeña apología
      del aspirante a cura.

    1._ ATEOS
    V/S MANIQUEOS, O LA AGNOSIS DEL CREYENTE.

    Pretender que el Ateísmo se basa en las
    creencias religiosas del Maniqueísmo, es un cúmulo
    de Falacias y Sofismas que, a continuación,
    desvelaré:

    a) Falacia de Confusión de
    Conceptos
    : Se comete al violar el Principio
    lógico de identidad":
    cada cosa es idéntica a sí misma". Ej: Un
    árbol es un árbol (x = x), y no pude ser
    no-árbol (negación)(x<>no-x).Aplicado al caso
    que nos ocupa: El Ateísmo es Ateismo = "Ausencia de
    creencias religiosas", y no puede ser no-ateísmo = no
    "Ausencia de creencias religiosas" = Creencia religiosa. Por lo
    tanto, el creyente Daniel al sostener que los ateos
    estarían por": fundamentar el descreimiento desde el
    maniqueísmo hermenéutico", esta cometiendo un
    lamentable sofisma.

    b) Falacia del concepto
    robado
    : Se comete cuando se usa un concepto, y se
    contradicen, omiten o niegan los conceptos sobre los cuales se
    basa. Decir que el Ateismo, como maniqueísmo, implica la
    creencia en:" Un Dios malo Creador y un Dios bueno Redentor", es
    negar los fundamentos del ateísmo como Doctrina
    Filosófica, concerniente a la Ontoteología o
    teodicea, que niega la existencia y esencia de dios, dioses,
    espíritus, fuerzas sobrenaturales, etc. De esto se
    concluye que el Ateísmo es incompatible con:
    Teísmo, Deísmo, Panteísmo,
    Maniqueísmo, Fetichismo, Politeísmo, etc. que
    postulan la existencia de tales entelequias.

    c) Falacia del Hombre de
    Paja
    : Consiste en atribuirle al oponente ideas y
    creencias que no tiene, pensando, ingenuamente, que refutando esa
    posición ficticia, se refuta la posición original
    del contrincante. En este caso, el creyente Daniel nos atribuye
    nada menos que imitar a los "heresiarcas del siglo II" (sic); dar
    "por buenas sus ridículas tesis contra
    la Providencia y el libre albedrío (asociación
    mal/materia;
    imposibilidad de hacer el bien y alcanzar la beatitud en el
    mundo), su elitismo antropológico (sólo se salva el
    que alcanza la gnosis)"(¿?); estar "…sumidos en una
    eterna epojé metafísica"; "Ellos son los racionales, los
    que nada creen y sólo hablan de lo que saben, o de lo que
    creen que saben", etc, etc.

    Bien, vamos a ver:

    Los Maniqueos creían en una lucha del bien y el
    mal cósmica, representados, estos principios, por
    sendos seres espirituales. Pero, el Bien y el Mal, solo son
    términos abstractos e ideales que no "existen" en el plano
    de la realidad material: no son "concreta" sino "abstracta". Y,
    por otro lado, pretender definir el Bien y el Mal es recaer en la
    Falacia Naturalista: el Bien y el Mal no son definibles, porque
    son nociones simples inanalizables. Todo concepto es definible o
    descomponible en partes. ¿En que partes o enunciados
    atómicos se basa el concepto Bien?.Los términos
    últimos de referencia sirven para definir términos
    complejos, pero no son definibles ellos mismos. Definir el Bien
    es tanto como definir (descomponer) el termino "amarillo".
    Podemos decir: "amarillo es el limón", siendo amarillo una
    propiedad del
    limón, pero sería absurdo pretender que amarillo
    sea sinónimo de limón. Eso sería confundir
    el uso predicativo con el uso existencial o de identidad del
    lexema "ser". Idéntica Falacia se comete al decir: "El
    Bien es la voluntad de dios", en este enunciado, el bien
    sería propiedad de ese ser, usando "es" como copula
    predicativa y, por tanto, carente de significado
    semántico; pero sería falaz pretender que se usa
    como "es" de identidad, o sea, con significado semántico.
    Definir un término ético (bien) en términos
    no-éticos (metafísicos o religiosos), como voluntad
    de dios, es incurrir en la Falacia Naturalista, desenmascarada
    por George Moore. Por lo tanto, yerran los creyentes, Maniqueos o
    Católicos, al pretender definir lo indefinible y, para
    remate, creer que el Bien y el Mal existen en sí y por
    sí, cometiendo la Falacia de Hipostatización o
    Reificación: Que consiste en considerar términos
    abstractos como si fueran cosas o seres reales y concretos. Es la
    típica Falacia de Los Universales Reales, descubierta por
    los Nominalistas, y de la que ha abusado la Metafísica
    como soporte filosófico de las especulaciones de los
    creyentes, que no de los Ateos, quienes, en su mayoría,
    son Materialistas y, por tanto, Anti-Metafisicos.

    Con respecto a la acusación de que: "Ellos son
    los racionales, los que nada creen ..", es falsa: ya que es
    evidente que no sólo los ateos son racionales, sino que,
    también, ha habido creyentes racionales como: Platón,
    Aristóteles, Tomas de Aquino, Descartes,
    Leibnitz, etc.
    Lo cual no significa que no estuvieran equivocados con respecto a
    sus creencias. Alguien puede ser racional, sin que todas sus
    opiniones sean acertadas: Platón fue
    racional, lo cual no fue óbice para que defendiera
    necedades como: La teoría
    de las ideas o universales reales, metempsicosis, demiurgo
    finito, etc. También lo fue Aristóteles a pesar de
    sus creencias en: serpientes marinas, corazón
    como el órgano de inteligencia,
    horror vacui, la tierra como
    centro del universo, ratas
    que surgen del cielo, cielos inmaculados, etc. Eso de que los
    ateos nada creen, es confundir a los ateos con los
    escépticos pirronianos: de que algunos ateos sean
    escépticos radicales, no se sigue que todos lo sean. La
    mayoría de los ateos son escépticos
    científicos, no radicales, que aceptan la metodología de las ciencias
    positivas y sus resultados; pero que no aceptan sin evidencias las
    afirmaciones de las pseudociencias como: la ufología,
    parapsicología, astrología, creacionismo y otras sandeces
    por el estilo. Los ateos solo no creemos en dioses,
    espíritus, fantasmones y cualquier entidad sobrenatural no
    susceptible de escrutinio critico y empírico; pero si
    aceptamos lo que nos dicen las ciencias positivas, sociales,
    económicas, etc. sobre las distintas parcelas de la
    realidad.

    d) Falacia de Argumentum ad hominem:
    Consiste en insultar y atacar a otros haciendo alusión a
    defectos personales, morales, etc. ejemplos de esta Falacia
    cometida por Daniel:"Vulgares pedantes y estridentes
    neófitos que sois"," los ateos son doblemente
    ignorantes"," el eterno borrego, llámese ateo,
    agnóstico o testigo de Jehová", etc. parece que a
    los sofistas, quien comete sofismas se le llama sofista, se les
    olvida que los debates son "ad rem", y no "ad hominem", y que con
    descalificaciones no prueban nada a su favor, ni tampoco refutan
    a sus enemigos, porque no son argumentos y, por tanto, no son
    pruebas de
    nada.

    El creyente Daniel nos dice que: "el bien ha de estar en
    otra parte, ya que de lo contrario ni vosotros mismos
    podríais juzgar dicha maldad (hay que conocer la luz para
    anhelarla) Sin embargo, no puede estar en vuestro cuerpo, ya que
    éste fue creado con el resto del mundo. Así que ha
    de estar en vuestra alma, "chispa"
    sagrada de un Dios extraño". frente a esto solo puedo
    decir que:

    1) Daniel nos habla del bien sin definirlo, sin tomar en
    cuenta lo falaz que sería definirlo, ¿Qué
    entiende por el bien? No lo dice, por lo tanto incurre en Falacia
    de Afirmación gratuita, y, por si fuera poco, no nos dice
    que es el mal y, sin embargo, hace que el bien sea la referencia
    para la maldad, o sea, demuestra la existencia del bien por la
    maldad, y la existencia del mal…. por el bien. Cometiendo la
    Falacia del Razonamiento circular: "A demuestra B y B demuestra
    A".

    2) Ve al "Bien" como una "cosa" que tendría que
    estar en alguna parte, esto es, ocupa un volumen,
    cometiendo la Falacia de "Sustancialización de lo
    abstracto" o "Reificación", ya vista más arriba en
    relación a los Maniqueos.

    3) Nos habla de términos
    como:"dios","alma","creación" sin dar la menor prueba
    lógica
    o evidencia fáctica, cometiendo la Falacia de
    Petición de Principio: Asume como cierto, lo que
    tendría que demostrar, haciendo caso omiso al "affirmanti
    incumbit probatio" (al que afirma le incumbe la
    demostración).

    2._ ATEÍSMO,
    ¿ES UNA SECTA? (¡Uy, y yo sin
    enterarme!)

    Secta: Es grupo de
    personas que siguen una Doctrina o una parcialidad religiosa
    enseñada por un maestro.

    El Ateísmo no es ninguna secta, ni siquiera es
    una escuela
    filosófica (como la escuela de Abdera, Mileto, Academia,
    Liceo), sino una Doctrina Filosófica que niega los
    contenidos de la religión y
    también de las sectas religiosas (parcialidad religiosa),
    por tanto, no es secta. Tampoco lo es en el sentido de profesar
    una doctrina uniforme: de hecho, existen distintos
    Ateísmos: Ateísmo científico o racionalista,
    Ateísmo existencialista, Ateísmo marxista, etc. ni
    tampoco tiene un maestro, sino que se basa en las ideas de varios
    filósofos que se basan en distintas
    Ontologías: Epicuro, Demócrito, Diderot, Holbach,
    Marx,
    Feuerbach, Shopenhauer, Nietzsche,
    Bertrand Russell, etc.

    Toda esta confusión de conceptos del creyente
    Daniel se basa en esta presunción:" Sois maniqueos,
    ya que, partiendo de la base de que la existencia de Dios es
    indemostrable, retorcéis los argumentos de los que
    intentan justificar la plausibilidad de la fe en el Ser Supremo.
    Les alegáis que, de existir ese Ser, su maldad
    sería también suprema. Lo que no explicáis
    es cómo habríais vosotros detectado esa maldad, si
    también sois, como el mundo, obra del Dios malvado. Por
    otro lado, he visto a M. -y a tantos otros- atacar el libre
    albedrío para implicar a Dios en nuestra maldad, y
    ése es un argumento típicamente maniqueo, aunque M.
    no crea en Dios.".

    El creyente Daniel parte de la falsedad que el ateismo
    es Maniqueísmo, ya refutada más arriba, incurriendo
    en la Falacia de premisa falsa.

    Nos dice que somos maniqueos, porque creemos que dios es
    indemostrable, confundiendo ateísmo fuerte con
    agnosticismo: para el ateismo fuerte, dios es una idea imposible
    y ni siquiera existe la posibilidad que pueda existir, a
    diferencia del agnóstico. Repito, para el ateo, dios es
    refutable, y se puede demostrar su inexistencia a través
    de "argumento de la incoherencia" o refutación de la idea
    de dios a través de sus atributos
    incompatibles.

    Su argumentación sofística se basa en la
    Falacia de Conversión incorrecta de juicios:"x es y, luego
    y es x": "Los maniqueos piensan que dios es indemostrable, luego
    el que piensa que dios es indemostrable es maniqueo". ¿Los
    agnósticos que piensan que la existencia o no de dios es
    indemostrable, son maniqueos?¿Los agnósticos
    son….gnósticos? Los creyentes cristianos
    fideístas (como: Tertuliano, Pascal, Occam,
    etc.) tampoco creen que es demostrable, por la razón, la
    existencia de dios, luego…¿son maniqueos o ateos?.Otras
    perlas de Daniel: "Los ateos atacan el libre albedrío,
    luego quienes atacan el libre albedrío son ateos".
    Creyentes como Lutero no creían en el libre
    albedrío, ¿era ateo?."Los maniqueos creen que todo
    es materia, luego el que cree que todo es materia es
    maniqueo"¿los ateos materialistas son maniqueos?
    ¿Deístas materialistas como Locke, Hobbes,
    Voltaire,
    también son maniqueos o ateos?."los ateos creen en la
    bondad natural, luego el que cree en la bondad natural es
    ateo"¿lo era el deísta Rosseau, apóstol de
    la bondad natural del hombre?¿creía en ella el ateo
    Nietzsche? También comete la Falacia de
    Generalización precipitada:"algunos hacen o piensan x,
    luego todos hacen o piensan x": Algunos ateos creen que dios es
    indemostrable, luego todos los ateos piensan lo
    mismo.¿Ocurre lo mismo con el ateismo fuerte? . Algunos
    ateos creen en la bondad natural, luego todos los ateos creen en
    eso.¿también los ateos nietzscheanos y los
    discípulos del filosofo ateo Gustavo Bueno?.

    Por otro lado, Daniel confunde expresiones
    probabilísticas como: "que pasaría si…" con
    juicios afirmativos. Cuando algunos ateos argumentan diciendo que
    si dios "bondad suma" existe y creo todo lo existente,
    también sería responsable del sufrimiento y dolor
    de los seres vivos, y ,por tanto, el dolor y la aflicción
    demuestran que dios no es la bondad suma, no están
    afirmando la existencia de un dios malo, solo que la idea de
    bondad infinita de dios se contradice con la realidad
    psicológica y sensorial del dolor y sufrimiento de los
    seres finitos.

    3._
    ¿
    ARQUEOLOGÍA DEL ATEÍSMO? O EL ARTE DE
    FALSIFICAR LA HISTORIA

    Daniel nos dice:" Obviamente el ateo es un santo.
    Más aún, alguien autosantificado, ya que no
    reconoce instancias superiores; mientras que el conjunto de no
    ateos, sus enemigos naturales, son eternos sospechosos de
    traición a no se sabe muy bien qué. Los grandes
    espíritus que se distinguieron por su defensa de la fe y
    la religión fueron, según nos narran estos nuevos
    iluminados, fanáticos y opresores, malvados e
    hipócritas, absurdos e ignorantes o, siendo comprensivos,
    pobres infelices que erraron necesariamente al no haber podido
    vivir en los tiempos de la
    Ilustración. Pues bien, sin profesar ningún
    credo y sintiéndome simplemente un amante de la cultura y de
    la verdad, me dispongo a acabar con tanta palabrería y a
    romper una lanza en favor de los creyentes, de los acosados por
    usar "erróneamente" su libertad de
    pensamiento"
    .

    Ya Daniel comienza con la Falacia del Hombre de paja,
    diciendo que nos consideramos "Santos", pero para creer en santos
    sería menester creer en dios, que nos de (sic) la gracia
    divina sin la cual no existirían los santos.
    Posteriormente, practica la falacia ad misericordiam o falacia de
    victimización: Ellos, los indefensos creyentes,
    serían víctimas de los malvados ateos (¡uy
    que pena!) a pesar de constituir los creyentes el 90% del total
    de población mundial, frente al 10% de
    maquiavélicos ateos impíos (¡uy que
    minoría más peligrosa y poderosa!).Remata el
    cúmulo de despropósitos, su afirmación que:
    "no profesa ningun credo". Vamos a ver si es cierto:" el cristianismo,
    y particularmente el catolicismo, ha sabido combinar
    hegemonía cultural e integración civilizadora"," Qué es
    la Iglesia
    católica? No sólo la institución mundana,
    con sus oficios y jerarquías, con sus corruptelas y
    miserias, sino también la comunidad de
    santos y creyentes que tienen por cabeza a Cristo, lo que se ha
    venido llamando su Cuerpo Místico o túnica
    inconsutil". En los foros de la revista
    Catobeplas, donde se divulga el materialismo
    gnoseológico del eminente Filósofo ateo Gustavo
    Bueno, nuestro Daniel se identifica como Católico mariano
    defendiendo, de los ataques de los impíos foristas, a la
    Santísima Virgen (¡Que el motor
    inmóvil la tenga en su santo reino platónico!), y
    la…..resurrección de los muertos para el día del
    juicio(¿?).de lo anterior, se desprende que nuestro
    Católico redomado miente al decir que no tiene credo,
    revelando una gran deshonestidad intelectual, no muy digno de un
    retoño de Tomás de Aquino y Leibnitz.

    Con respecto a la supuesta amalgama de creencias del
    Ateismo veamos las "pruebas" aducidas por Daniel: " 1) La primera
    fuente de la que bebe el ateísmo es el buddhismo, cuya
    noción principal, el Dharma o Vacío Absoluto,
    impregna todas aquellas consideraciones que podrían
    incluirse en una corriente mayor: el nihilismo, la
    negación radical de la trascendencia. Sólo existe
    una diferencia en la formulación de la misma por parte del
    ateo, pues en vez de afirmarse, como haría un buddhista,
    que la Nada Absoluta es la Verdad, se afirma que nada es una
    verdad absoluta, lo cual conlleva decir prácticamente lo
    mismo pero con un énfasis atenuado."

    Vaya y yo que pensaba que los budistas si creían
    en la trascendencia que ellos le llaman "Nirvana". en fin, la
    argumentación de Daniel es la Falacia de Conversión
    falsa de juicios:"los budistas niegan la trascendencia, luego los
    que niegan la trascendencia (ateos) son…budistas",combinada con
    la Falacia del medio no distribuido: consiste en decir que dos
    cosas son similares, sin especificar en que lo son. ej: Los
    Perros son
    Mamíferos. Los Gatos son Mamíferos,
    luego Los perros son Gatos. En este caso: Los budistas niegan la
    trascendencia. Los Ateos niegan la trascendencia, luego los Ateos
    son Budistas.

    Daniel yerra al decir: que si la nada es verdad es lo
    mismo que nada es verdad absoluta. Esa no es más que una
    falacia de ambigüedad, porque en el primer caso se enuncia
    una supuesta verdad absoluta : la verdad que la nada absoluta es
    verdad, y en el segundo caso se nos dice que no existe una verdad
    absoluta, lo que contradice que la nada es verdad absoluta. Por
    otro lado, es absurdo ,desde una perspectiva atea materialista,
    decir que existe la nada, porque la nada ni siquiera es "algo",
    como decía Lucrecio: "Ex nihilo nihil fit" (de la nada
    nada procede ni nada adviene).por lo tanto, es falsa esa
    equiparación budismo =
    ateismo.

    Segunda supuesta prueba: "2) Otro afluente de la
    profesión de fe atea es el luteranismo, es decir, la
    asociación de la verdad objetiva con la certeza subjetiva,
    excluyéndose mediadores entre el perceptor y la cosa en
    sí. Todas las consecuencias del libre examen se aplican a
    la concepción que el ateo tiene de la verdad: mi creencia
    es la correcta, en tanto que sólo yo sé lo que me
    conviene (pero nadie habla sólo por sí mismo), mi
    interpretación de la Biblia es la
    más veraz, mi visión de la historia es la más
    aproximada, mi concepción del mundo es la más
    realista, etc. Pero este punto 2 se contradice abiertamente con
    el 1, ya que se pasa de afirmar la nulidad de todos los puntos de
    vista parciales a hipostasiarlos y tomarlos como
    absolutos".

    El señor Daniel nos atribuye tener
    vínculos con el Luteranismo, porque no creemos en
    mediadores (¿El Papa?,¿la jerarquía
    vaticana?¿el santo oficio?¿los libracos con el
    sello "imprimateur"?) entre el perceptor y la supuesta cosa en
    sí kantiana en la que creeríamos. En primer lugar,
    los luteranos si creen en mediadores,¿no creen acaso en
    los profetas y en Cristo que serían los intermediarios
    entre la cosa en sí incognoscible (¿dios?) y el
    perceptor?. En segundo lugar, no aceptamos la idea de cosa en
    sí incognoscible, idea absurda ya que si no la podemos
    conocer, no tendría sentido siquiera postularla, no
    sería objeto de conocimiento
    positivo por lo tanto, carece de sentido. Por otro lado, no tiene
    sentido postular mediadores tan "infalibles" como: los Papas,
    Concilios, etc. que no tienen nada que decirnos con respecto al
    conocimiento
    científico y humanístico, bendita falta que
    hacen, gracias a Galileo la ciencia
    dejó de ser la esclava de la teología, para al
    final ser la teología la que adecua sus "verdades" a la
    ciencia,
    aceptando teorías
    antes negadas por el Vaticano como: la teoría
    heliocéntrica de Copérnico, los hallazgos
    geológicos que demuestran que el mundo tiene más de
    10.000 años, la teoría de la Evolución Darwiniana, etc.

    El señor Daniel nos echa en cara que los ateos
    sabemos lo que nos conviene, en cambio
    él, pobre hombre, tiene que consultarlo todo con su
    párroco local, su Biblia "autorizada" (léase, con
    el "imprimateur" vaticano), su Catecismo, Concilio Vaticano II,
    etc. y es el mismo que más abajo nos descalifica de
    borregos = Muy dócil e ignorante. Cordero o Cordera de
    corta edad. La docilidad que Daniel predica y la ignorancia que
    demuestra ,al cometer tantas falacias, son un indicio de quien
    podría ser el borrego o el corderito guiado por su pastor
    (Papa, Congregación para la Doctrina de la fe,
    Santísima Trinidad, etc). Se queja que los ateos creemos
    que tenemos la Razón, son tan poco humildes los SIN dios,
    pero él, que el acto puro no lo permita, ¿no cree
    que su creencia es correcta, su interpretación
    Católica de la Biblia es acertada, etc.?¿no
    demuestran sus comentarios escasa humildad?¿no es la
    soberbia y vanidad que demuestra Daniel, un pecadillo condenable
    por la "Santa Madre Iglesia"?¿no decía la segunda
    persona de la
    trinidad: "no veas la paja en el ojo ajeno, sin mirar la viga en
    el propio", "no juzguéis, para que no seáis
    juzgados"?.

    Tercera aburrida "prueba":" 3) El siguiente movimiento a
    tener en cuenta es el difuso escepticismo o agnosticismo, que
    normalmente se expresa en estos términos: la verdad
    absoluta es absolutamente extrínseca al hombre, ser
    relativo e histórico (noumenismo). Este punto 3 se
    contradice con el 2, ya que de afirmar la preeminencia de
    nuestras convicciones por encima de las de los demás
    pasamos a relativizarlas completamente en aras de una cosa en
    sí inaccesible".

    Falacia de falsa generalización: algunos ateos
    son agnósticos o escépticos, luego todos lo son. Es
    cierto que Filósofos como: David Hume, T. Huxley, Bertrand
    Russell, etc. eran agnósticos, pero ¿y Diderot,
    Holbach, la Mettrie, Feuerbach, Marx, Nietzsche, Sartre, Bueno,
    etc. también lo son?. Por otro lado, los Agnósticos
    (a = sin gnosis = conocimiento) no creen en verdades absolutas,
    por lo tanto, es absurdo decir que ellos creen en una verdad
    absoluta extrínseca al hombre: la Falacia del hombre de
    paja.

    Las restantes "pruebas monótono-teístas":"
    4) Un nuevo credo a añadir a los ya citados sería
    el del maniqueísmo, cuya máxima vendría a
    ser: "El mundo es imperfecto, en tanto que nos causa
    sufrimientos. Luego el mundo no puede haber sido creado por un
    Dios perfecto y bueno, sino más bien por un Dios malvado o
    imperfecto. Nosotros, los perfectos, no somos de este mundo".
    Pero hete aquí que hallamos una contradicción
    más. Este punto 4 choca frontalmente con el 3, ya que
    dejamos de asociar la verdad con la cosa en sí para
    predicarla del sujeto, al que se atribuyen los
    sufrimientos.

    5) Seguimos aún con nuestro recuento. El
    próximo elemento a considerar es el hedonismo o positivismo.
    La tesis principal de éste es que la verdad está en
    el mundo, y que todo lo que lo trascienda es forzosamente falso,
    pues los hombres viven en el mundo. Huelga decir
    que se da una nueva contradicción del punto 5 con el
    anterior, el punto 4, de modo que lo que antes se ha vinculado
    con el mal absoluto (el mundo, fuente de dolor) ahora es la
    verdad absoluta, y lo que antes tenía el valor de
    verdad (el anhelo de una felicidad perfecta) es ahora una parte
    del mundo.

    6) Finalizamos la retahíla refiriéndonos
    al cinismo, doctrina que sostiene que los valores
    establecidos son malos y han perdido su vigencia, por lo que,
    para cambiar el mundo, debemos trascenderlos y rebelarnos contra
    lo dado. El punto 6, en efecto, vuelve a chocar con su
    precedente, el 5, recobrándose la trascendencia frente a
    la inmanencia".

    Con respecto a la cuarta "prueba": comete la falacia del
    hombre de paja atribuyéndonos creencias religiosas
    irracionales de los sectarios Maniqueos.

    En la quinta "prueba" : comete la falacia de
    confusión de conceptos, equiparando Hedonismo con
    positivismo. Hedonismo = Doctrina Ética que considera que
    el placer sensual es el valor moral
    más importante. Positivismo o empirismo =
    Doctrina Gnoseológica que considera que la fuente
    originaria de nuestro conocimiento es la experiencia sensorial.
    Podría decirse que el Hedonismo es un Materialismo
    práctico y el Positivismo un Materialismo teórico,
    pero igual se cometería una confusión de
    términos , ya que el primero considera el fin de la vida
    es el goce de los sentidos ,y
    el segundo que la materia es el fundamento de la realidad.
    Epicuro, Haeckel, etc fueron Materialistas Teóricos, pero
    no prácticos; y también puede ocurrir a la
    inversa.

    Falacia Inductiva: Algunos ateos son positivistas, luego
    todos lo son. Que Comte, Bertrand Russell, Alfred Ayer, etc hayan
    sido Positivistas no implica que todos los ateos lo sean. no lo
    son los ateos marxistas, nietzscheanos, sartrianos,
    etc.

    En la sexta "prueba" se nos equipara con los
    cínicos porque supuestamente creeríamos que los
    valores son
    malos y que tendríamos que rebelarnos contra el mundo,
    etc, etc. En este caso, Daniel, confunde la doctrina ética del
    cinismo (de los griegos Antístenes, Diógenes de
    Sínope, etc.) que pretende que la "voz" de la naturaleza
    dicte las normas morales a
    los hombres y no la sociedad, con
    el Ateísmo, doctrina Ontoteológica ,que trata sobre
    la existencia y esencia de dios, que no tiene nada que ver con la
    ética, que no trata el problema dios, sino problemas
    como: que son los valores
    morales, que valores son buenos, como se determinan, son
    objetivos o
    subjetivos, etc. lo que, obviamente, no es impedimento para que
    los ateos profesen distintas éticas filosóficas:
    epicureismo, estoicismo, sociologismo, hedonismo, etc. El que,
    tal vez, algunos ateos sean cínicos no se sigue que todos
    lo sean, y que el cinismo tenga algo que ver con las doctrinas
    ateas. Por otro lado, hay muchos ateos que son conservadores
    sociales y no son muy amigos de quijotismos y rebeliones anarcas,
    como por ejemplo: los ateos positivistas, materialistas,
    etc.

    4._ EL ATEO ES UN HEREJE
    (¡uff que alivio!)

    El creyente Daniel no le gusta la Razón
    emancipada de la fe = Creencia sin evidencias, de lo que dijo
    alguien sin conocimiento, sobre cosas sin fundamento. Nos dice
    con su soberbia:" ¿No será más bien que la
    razón, enseñoreada de sí misma, quiere
    emanciparse para vivir en su propia nada?".no cabe duda, para
    este creyente la Razón se fundamenta en….. la fe; pero
    la Razón: es una facultad de discurrir del hombre o
    Argumento o demostración que se aduce en apoyo de alguna
    cosa. Los argumentos, cuando están constituidos por
    enunciados formales, se basan en lógica, la cual se rige
    por una serie de principios: principio de identidad,
    no-contradicción y tercero excluido. Estos principios son:
    analíticos, autoexplicativos y vacíos: son
    supuestos indemostrables, como los postulados de la geometría, y se bastan a sí mismos,
    no necesitan apelar a ninguna fe de carbonero. También,
    las teorías y modelos
    científicos se basan en la lógica, pero
    acompañada de la observación sensible y la
    experimentación, sin los cuales la pura razón
    lógica nos entregaría solo relaciones abstractas y
    vacías .Por otro lado, si tenemos pensamientos es gracias
    a que tenemos un cerebro material:
    no he conocido a nadie razonando sin cerebro, ni sin conexiones
    sinápticas, ni sin lóbulos frontales, etc. Decir
    que la Razón esta enseñoreada, quiere emanciparse,
    etc. es tratar lo abstracto como si fuera una sustancia con
    carácter de cosa, cometiendo la Falacia de
    Sustancialización de lo abstracto; y sostener que la
    Razón es una nada es un sin sentido.

    Según este sofista, los ateos somos ignorantes
    por no saber que "nuestros" argumentos son "remakes" de los
    sofismas de herejes ya refutados por los Católicos bien
    pensantes; pero para soltar semejante sofistería se basa
    en la Falacia de premisa falsa: que el ateísmo es una
    recopilación de creencias maniqueas, gnósticas,
    luteranas, etc., ya refutadas por su inmodesto servidor. Si este
    señor tuviera el mínimo de conocimientos sobre el
    Ateísmo, se daría cuenta que la arqueología
    atea arranca con los Filósofos griegos, todos ellos
    impíos que no ateos, pero que permitieron el advenimiento
    del Ateísmo moderno (las gracias les sean
    dadas).

    5._ EGIPTÓLOGOS
    VS CREYENTES (esto promete ser…aburrido)

    Veamos que nos dice ahora el iluminado Daniel:"
    Casos:

    1) Los historiadores de las religiones han hallado
    claros paralelismos entre relatos egipcios y la Vida de
    Jesús.

    2) Los teólogos cristianos han hallado claras
    referencias en la Ley y en los
    profetas a la Vida de Jesús, así como a su
    doctrina.

    Hipótesis:

    1) Resulta muy sencillo relacionar la Vida de
    Jesús con la Biblia, dada la vaguedad de ambos escritos y
    la posibilidad de forzar la interpretación. Pero, en ese
    caso, también debería ser un juego de
    niños
    el relacionarla con los relatos egipcios. E incluso con
    algún cuento chino,
    si buscamos bien.

    2) Los paralelismos entre los Evangelios y los
    relatos egipcios son sorprendentes, de modo que podemos excluir
    la hipótesis de que se trate de una mera
    coincidencia textual. Sin embargo, en ese caso, también
    deberíamos descartar que la relación de la Vida de
    Jesús con las profecías del Antiguo Testamento
    fuera producto de la
    manipulación, y habríamos de reconocer a Aquel como
    el Hijo de Dios anunciado.

    O es fácil manipular los textos o no lo es en
    absoluto. Si es fácil, la correlación de historias
    que presentan los estudiosos resulta superflua, y Cristo
    existió realmente. Pero si es difícil, entonces no
    podemos considerar las coincidencias entre Antiguo y Nuevo
    Testamento como simples invenciones de teólogos, expertos
    en la Ley, y habremos de deducir que en ambos casos se trata de
    escritos inspirados. Tertium non datur."

    Con respecto a 1) también se han encontrado
    paralelismos entre Jesús con el Mitras persa, Attis
    frigio, Horus (conocido como iesous krst = ¡Jesucristo!,
    ¿Qué curioso, no?).

    Con respecto a 2) me parece que los rabinos judíos
    no se tragan el cuento del Mesías = Jesús.
    Fíjate que todavía lo siguen esperando, y
    consideran que Jesús era un impostor, un falso
    Mesías.¿no se suponía que el Mesías
    liberaría a Israel del yugo
    extranjero?¿lo hizo Jesús?¿reunió las
    12 tribus como lo haría el Mesías? No solo no se
    reunieron, sino que se dispersaron más, después del
    sitio a Jerusalén ,por Tito, en el año 70, solo
    décadas después de la muerte del
    "Mesías".los supuestas profecías de Isaías
    solo son subterfugios de los interpretes Cristianos, que
    tergiversan los textos bíblicos hasta restarles todo
    valor: La supuesta Virgen que pare un niño, no es
    más que una mala traducción del hebreo al griego (Setenta) :
    almah no significa virgen, sino doncella o mujer joven. el
    niño, en la profecía se llama Manuel, no
    Jesús. Se supone que Manuel, según el
    profeta:"..afeitará la cabeza y el pelo de las piernas y
    toda la barba al rey de los asirios"(sic).Jesús
    vivió en la época en que dominaban los romanos, no
    los asirios, y ,para remate, no acabo con los romanos que
    dominaban su patria, etc, etc.

    Con respecto a las Hipótesis, nuestro creyente
    concluye que Jesús es el hijo de dios porque hay
    relación de la vida de Jesús con el A.T. sin
    embargo, este señor no prueba su conclusión,
    incurriendo en la falacia de petitio principii , ya da por
    cierto, lo que tendría que demostrar. Pretende probarnos
    que Jesús es hijo de Dios y dios mismo ("yo y mi padre
    somos uno", Jesús dixit) por la Biblia, y pretende
    probarnos la veracidad de la Biblia por…ser un libro
    inspirado por dios, incurriendo en la Falacia de Circulo
    vicioso.

    6._ LOS LUGARES
    COMUNES DE LOS CREYENTES

    El creyente Daniel nos da la clave de la increencia
    atea (¡oh que emoción!):" ¿En qué
    razonamiento falaz, consciente o inconsciente, descansa la
    descreencia del ateo?

    Podría resumirse del siguiente modo: "Hay
    muchas religiones
    distintas, contradictorias entre sí. Luego no proceden de
    Dios, ya que Dios, por definición, es veraz y no se
    contradice. Luego ese Dios no existe, puesto que si existiera se
    contradeciría, y no sería Dios. De ahí se
    sigue que las religiones, proclamadas en nombre de Dios, son
    vanas invenciones de los hombres, y por consiguiente, falsas.
    Este parece ser uno de los elementos de convicción del
    ateo, y no precisamente el menos importante. ¡Observad
    cuántos vicios se agazapan en las
    inferencias!".

    Daniel nos dice que este "argumento" lo acepta todo
    ateo, pero elude respaldar su extraordinaria afirmación
    con estadísticas, encuestas,
    etc. sobre razonamientos ateos; no menciona que ateo eminente
    defendió este razonamiento , y si era aceptado por otros
    ateos célebres, cometiendo la Falacia de eludir la carga
    de la prueba. Acto seguido, nos dice que este "argumento" es
    falaz y vicioso, pero no dice que falacia se comete (¿in
    dictione o extra dictione?) y en que parte del razonamiento
    está, incurriendo en el Sofisma de la falacia, que
    consiste en decir que un razonamiento es falaz sin demostrar la
    falacia.

    7._ PEQUEÑA
    APOLOGÍA DEL ASPIRANTE A CURA.

    Nos dice el devoto Daniel:" Como ya dije en otra
    parte, el cristianismo, y particularmente el catolicismo, ha
    sabido combinar hegemonía cultural e integración
    civilizadora. Tal vez no sea algo único en el panorama de
    las religiones, aunque sólo un escaso número de
    ellas haya logrado alcanzar las cotas de universalidad de la
    católica. Como señas distintivas, es una de las
    pocas basada en la misericordia divina, y no sólo en su
    justicia..".

    se le olvido mencionar hegemonía política y
    económica y no solo en el pasado, sino que también
    ahorita (vamos que no solo se vive de rezos y homilías)
    son bastante conocidos los vínculos del Vaticano con
    Washington, en la guerra
    fría, y también ahora: apoyo de Pio XII a la
    cruzada anticomunista inaugurada por Truman, apoyo del Papa Juan
    Pablo II y la CIA al sindicato
    "solidaridad" (con
    el capitalismo)
    en Polonia, etc. sin contar los escándalos financieros del
    imperio vaticano: Banco ambrosiano
    de la mafia aliado al IOR vaticano, el Santo Spirito y sus
    negocios con
    una compañía farmacéutica que fabricaba…
    ¡anticonceptivos!, el negocio de armas que el
    Vaticano tiene con el Líder
    Libio, el Banco vaticano una de las 10 lavanderias más
    grandes de dinero negro
    en el mundo, etc. lo de la misericordia, díselo a los
    paganos, herejes e indios idolatras que, por resistirse a la
    evangelización, fueron eliminados por el santo
    vaticano.

    Otra perla: "una de las pocas en las que el poder
    espiritual ha pugnado tradicionalmente por mantenerse al margen
    del temporal, sin sometérsele (con firmeza hasta la
    guerra de las
    investiduras; más laxamente en adelante); una de las pocas
    en las que el estatuto del creyente no depende de su sangre, nacionalidad o
    nobleza, sino de su recepción de la fe; una de las pocas
    en las que el hombre es
    con exclusividad vicario de Dios en la tierra, sin
    compartir esta prerrogativa con seres irracionales; una de las
    pocas en las que la fe no contradice a la razón, sino que
    la perfecciona".

    ¿El poder espiritual vaticano ha pugnado por
    mantenerse al margen del poder temporal?. En honor a la verdad,
    Daniel, habría que decir que la iglesia no está al
    margen del poder temporal, porque así lo quisieran sus
    jerarcas, sino ,mas bien, porque fue coaccionada y obligada por
    sus enemigos (el estado, la
    realeza, los protestantes, librepensadores, etc) a ello. Y si
    bien tiene menos poder que en la era de las tinieblas
    (léase edad media);
    es falso decir que no tiene poder, ni mucho menos a que no aspira
    a obtener más poder, privilegios, prebendas de cualquier
    gobierno. El
    ecumenismo no es igualdad de
    religiones, ni "negociación de verdades" (sic), sino
    asimilación de todas las religiones a la Iglesia
    "caótica". todos los líderes religiosos supeditados
    al Papa, como monarca mundial, vicario de Cristo y… Jefe de
    estado
    político de la ciudad Estado del Vaticano.

    Que la fe no contradice la razón es la
    típica Falacia de concepto robado: la fe solo adquiere
    significado por oposición a la razón (credo quia
    absurdum de Tertuliano), ya que toda fe es una creencia ciega
    (sin luces racionales, ni mucho menos empíricas), sin
    evidencias ,y hasta con argumentos lógicos y datos
    empíricos en contra, por tanto, irracional.

    La ultima joyita de Dani: " ¿Por qué es
    necesario defenderla frente al mal del siglo? Porque su
    negación ha supuesto siempre una barbarie sin paliativos.
    Junto a la hegemonía cultural y la integración
    civilizadora de las que hablaba, tenemos:

    a) una civilización aculturizadora: como la
    colonización europea en África o la
    colonización Occidental en el mundo, ya sea mediante las
    armas, ya mediante el comercio
    desigual.

    b) una culturización acivilizadora: como la
    que el nazismo
    pretendía y algunos grupos
    integristas siguen añorando.

    Si eliminamos la razón moral y la
    filosofía, dejaremos libre el paso a la razón
    instrumental y al fanatismo: a Bush y a Bin Laden.

    Esto es un llamamiento a la resistencia
    contra el eterno borrego, llámese ateo, agnóstico o
    testigo de Jehová."

    Parece olvidarse ,Daniel, que la colonización
    europea en África y en el resto del mundo, se hizo con
    apoyo del cristianismo, ya católico, ya protestante.
    Detrás del militar, del comerciante, se encontraba el
    misionero, el párroco, el jesuita con la tentación
    trascendental de grabar a sangre y fuego la "bendita" cruz
    cristiana sobre los paganos y fetichistas nativos.

    Daniel nos da como ejemplos de culturización
    acivilizadora no cristiana :el nazismo y grupos integristas.
    Daniel no es conciente que el nazismo tuvo por líder a un
    Católico como Hitler: "yo soy
    católico, lo sigo siendo y lo seré siempre"
    (declaración de Hitler citada en el diario del teniente SS
    Engels de 1941) .a pesar que los católicos en su propaganda
    hacen pasar a Hitler como ….!ateo! y otros como ¡pagano!,
    Basándose, estos últimos, en la Biblia de las
    Pseudociencias: "El retorno de los brujos" escrito por el brujo
    Pauwels y el hechicero Bergier. También eran devotos
    católicos, otros jerarcas del nazismo como: Goebbels,
    Himmler (Jefe de las SS), quien mando a grabar en el
    cinturón de sus soldados SS la divisa: "Dios esta con
    nosotros", etc. se les olvida el Concordato que Hitler, a
    través de su emisario Católico Von Papen,
    firmó con Pío XI en 1933, y el impuesto
    eclesiástico especial (8 a 10 % del impuesto a la renta de
    los asalariados de Alemania nazi)
    que el nazismo cobraba al pueblo alemán para financiar a
    las iglesias protestantes y Católicas, junto con el
    Vaticano (la svástica no es más que una cruz
    estilizada, in hoc signo vinces) . Se opone a los integristas (me
    imagino que protestantes y musulmanes) que no sean de su signo
    católico (¡of course!).

    Con respecto a que si eliminamos la filosofía
    y la razón moral conduciría a la razón
    instrumental y el fanatismo, me pregunto: ¿Qué
    filosofía? ¿Qué razón moral?.
    ¿Pretende acaso que toda la filosofía conduce a su
    ens perfectissimun, ens finale, sumun ens?¿Pretende que
    toda ética es teológica?¿Se le olvida la
    filosofía atea que niega a los espíritus ilusorios?
    ¿Se le olvidan las distintas éticas
    autónomas y las éticas heterónomas no
    teológicas que no se basan en la supuesta piedad de la
    causa prima?, Y a propósito de Bush y Bin Laden,
    ¿no es Bush un devoto cristiano renacido que cita
    monótono-teísticamente a dios (in god we
    trust)?¿No es Bin Laden un devoto del dios único
    Alah?.Ninguno de esos señores es ateo, sino creyentes
    monoteístas convencidos.

    Son tantas las sofisterías y
    mistiquerías baratas de Daniel, que espero que te
    esfuerces más la próxima vez. A lo mejor Daniel
    quiso imitar a su querido San Pablo (ese que se cayo del burro,
    camino a Damasco, golpeándose tan fuerte en la mollera que
    terminó volviéndose….cristiano) , quien quiso:
    "hacer bienaventurados a los hombres…con una predicación
    necia". Te felicito Daniel, creo que lograste tu cometido
    😀

    Saludos ATEOS desde CHILE

    JORGE MÉNDEZ

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter