- ¿Que son los
paradigmas? - Producción del
conocimiento - Diferencias entre modo 1 y
2 - Imaginario
social - Conclusión
- Bibliografía
En el presente trabajo
comenzaremos haciendo referencia acerca del concepto paradigma,
tomaremos al autor Khun para luego interiorizarnos en su teoría,
encargada de abarcar el proceso por el
que pasan cada uno de los paradigmas,
hasta llegar a la transformación de uno nuevo; luego,
abordaremos los diferentes modos de producción del conocimiento: modo1 y modo2.
Realizaremos una pequeña diferenciación entre
ambos, haciendo mayor hincapié en las
características del nuevo modo de producción del
conocimiento, por ultimo desarrollaremos el concepto de
imaginario social, quienes son los responsables de que este se
produzca (productores), la función
que tiene dentro de la sociedad y
como afecta a la misma, sin dejar de lado sus
características principales. Para finalizar concluiremos
en una pequeña síntesis
de todos los conceptos desarrollados, relacionándolos
entre si.
¿Que son los
paradigmas?
Los paradigmas son un conjunto de conocimientos y creencias que
forman una visión del mundo (cosmovisión), en
torno a una
teoría hegemónica en determinado periodo
histórico. Cada paradigma se instaura tras una revolución
científica, que aporta respuestas a los enigmas que no
podían resolverse en el paradigma anterior. Una de las
características fundamentales, su inconmensurabilidad: ya
que ninguno puede considerarse mejor o peor que el otro.
Además, cuentan con el consenso total de la comunidad
científica que los representa.
Los paradigmas cumplen una doble función, por un
lado, la positiva que consiste en determinar las direcciones en
las que ha de desarrollarse la ciencia
normal, por medio de la propuesta de enigmas a resolver dentro
del contexto de las teorías
aceptadas. Por otro lado la función negativa del
paradigma, es la de establecer los límites de
lo que ha de considerarse ciencia
durante el tiempo de su
hegemonía. Según Thomas Khun: "cada paradigma
delimita el campo de los problemas que
pueden plantearse, con tal fuerza que
aquellos que caen fuera del campo de aplicación del
paradigma ni siquiera se advierten".
Las teorías que se inscriben en un paradigma no pueden
traducirse en términos de las teorías que forman el
paradigma posterior; cada revolución científica es
un cambio total
de la percepción
del mundo y por lo tanto viene acompañado de un cambio
paradigmático.
Los paradigmas cambian y se transforman de un modo
semejante (aunque en gran escala) al de las
hipótesis.
Según Khun: "Un rasgo característico, es
la importancia dada al carácter revolucionario del progreso
científico, donde una revolución implica el
abandono de una estructura
teórica y su reemplazo por otra, incompatible con la
anterior.
Thomas Kuhn expresa su idea acerca del progreso de la ciencia por
medio del siguiente esquema abierto:
(Presencia – Ciencia Normal – Crisis –
Revolución – Nueva Ciencia Normal – Nueva
Crisis)
El paradigma, está constituido por supuestos
teóricos, leyes y técnicas
de aplicación que deberán adoptar los
científicos que se mueven dentro de una determinada
comunidad científica. Los que trabajan dentro de un
paradigma, ponen en práctica la ciencia normal. Es
probable que al trabajar en ella, desarrollarán el
paradigma en su intento por explicar el comportamiento
de aspectos del mundo, resulten dificultades. Si estas
dificultades se hacen inmanejables, se desarrollará un
estado de
crisis. Ésta se resolverá con el surgimiento de un
paradigma completamente nuevo, el cual cobrará cada vez
mayor adhesión o aceptación por parte de la
comunidad científica, hasta que finalmente se abandone el
paradigma original. Este cambio no es continuo, sino por el
contrario es discontinuo y constituye una revolución
científica. El nuevo paradigma enmarcará la nueva
actividad científica normal, hasta que choque con
dificultades y se produzca una nueva crisis y una nueva
revolución y por lo tanto el surgimiento de un nuevo
paradigma.
Cada revolución es la oportunidad de pasar de un
paradigma a otro mejor. Si se desarrolla una crisis, el pasaje de
un paradigma a otro se hace necesario, y este paso es esencial
para el progreso de la ciencia. Si no hubiera "revoluciones", la
ciencia quedaría atrapada o estancada en un solo paradigma
y no se avanzaría más allá de él. No
es una evolución hacia un objetivo
determinado sino, un mejoramiento desde el
conocimiento disponible, cada paradigma nuevo es un
instrumento para resolver enigmas.
Actualmente esta surgiendo una nueva forma de
producción del conocimiento, sobre la cual se constituyen
una nuevas tendencias, estas no serán catalogadas por
nosotros como buenas o malas. Estas tendencias se suponen no
individualmente sino en su interacción y combinación una
mutación en el modo de producción del conocimiento.
A lo largo de toda la historia ah existido una
pauta recurrente, según la cual aquellos que son
partícipes de la hegemonía, describirán como
erróneas u equivocas todas las innovaciones intelectuales,
hasta que en algún punto sean asumidos por estos, y
llegando a considerarlas finalmente como propias. Este
fenómeno tiene origen en que es necesario empezar a
describir las características de lo nuevo en termino de lo
viejo, sino al ser una hegemonía dominante, todas las
demás afirmaciones se juzgarán tomando a esta como
referencia, quizás no se podrá producir nada
reconocible como conocimiento fuera de la forma socialmente
dominante. No podemos hacer oídos sordos a que ha empezado
a surgir un conjunto característico de prácticas y
tales son diferentes a los que dominan el modo1. Tendremos que
mencionar, que llamaremos modo1 al conocimiento tradicional y
llamaremos modo2 al nuevo modo de producción del
conocimiento. El modo1, es idéntico con lo que se conoce o
que se quiere dar a entender por ciencia, sus normas
determinaran que sé considerada como problemas
significativos, a quien se le permitirá practicar ciencia,
que será lo que constituya la buena ciencia. Las formas de
prácticas que se adhieren a estas prácticas son
tomadas como científicas, mientras que, las que las violan
no lo son. Cuando hablamos de modo1, hablamos de
científicos y ciencia, mientras, que cuando asemos
referencia del modo2, los términos que se utilizan son
más generales, esto no quiere decir que los practicantes
del modo 2 no se comporten de acuerdo a las normas establecidas
por el método
científico.
Diferencias entre modo1
y 2: El modo1 plantea y soluciona problemas en un
contexto gobernado por los intereses de una comunidad
específica. Algunos rasgos más importantes son: es
disciplinar, homogéneo, jerárquico, etc. A
diferencia del modo1, el modo2 se lleva a cabo en un contexto de
aplicación, algunas de sus características son: ser
transdiciplinar, heterogéneo, heterarquico, transitorio y
socialmente responsable y reflexivo. El modo 2 incluye un
conjunto más amplio de practicantes el cual es temporal y
heterogéneo, los cuales colaboran sobre un problema
específico y localizado. El conocimiento tiene la
intención de ser útil para alguien. La
producción del conocimiento se difunde a través de
la sociedad (conocimiento socialmente distribuido) La
producción de conocimiento socialmente distribuido tiende
hacia la creación de una red global, cuyo numero
de interconexiones se expande continuamente mediante la
creación de nuevos lugares de producción. La
resolución de problemas estará mas aya de cualquier
disciplina
individual que constituya a la misma (transdisciplinar), los
descubrimientos realizados (resultados) se encontraran fuera de
los confines de cualquier disciplina concreta y los practicantes
no tienen que regresar a ella para encontrar convalidación
de los mismos. Hay que mencionar que el modo2, ha evolucionado a
partir de la matriz
disciplinar del modo1, el conocimiento producido con estas
condiciones, se caracteriza por tratar de obtener un uso o
realizar una acción,
por dirigirse hacia la aplicación en su más amplio
sentido; el nuevo modo supone la existencia de diferentes
mecanismos de generar conocimiento y de comunicarlo; al tener mas
actores procedentes de disciplinas diferentes, debido a su
trasdisciplinaridad inherente, se incrementa mucho la
difusión posterior y la producción de nuevo
conocimiento, a través de técnicas, instrumentación y del conocimiento
tácito que avanza hacia nuevos contextos de
aplicación y uso. Hay que mencionar que el modo2 no
suplanta, sino que más bien complementa al modo1. La
transdisciplinaridad del modo2, se corresponde con un movimiento que
va mas allá de las estructuras
disciplinares de la constitución de la agenda intelectual, en
la manera de desplegar los recursos y las
formas en que se organiza la investigación, se comunican y se
evalúan los resultados. Para que quede institucionalizado
el nuevo modo de producción de conocimiento, tiene que
darse en una determinada serie de condiciones básicas. La
búsqueda de compresión debe estar guiada por
modelos
acordados y conjuntos de
técnicas experimentales, su articulación debe
seguir cánones del método
empírico, sus conclusiones se tienen que poder
comunicar a una comunidad más amplia, y otros deben poder
replicarlas. Para calificarse como tal, el conocimiento tiene que
formar un repertorio organizado, y sus métodos de
trabajo tienen que ser transparentes. El modo2 depende
críticamente de las emergentes tecnológicas y de
las telecomunicaciones, y por lo tanto
favorecerá a aquellos que se pueden permitir utilizarlas.
Con el transcurso de los años los científicos han
aprendido a ejercer un gran ingenio a la hora de traducir sus
propios intereses investigadores en el lenguaje
apropiado para otras agendas. Lo que ha generado una conciencia de los
problemas existentes mas allá de las preocupaciones
inmediatas de las especialidades concretas. Trabajar en un
contexto problemático tiende a permitir que se aprecie
mejor la importancia de la transdiciplinariedad, y también
suavizada las distinciones entre la ciencia pura y aplicada,
entre lo que es una investigación orientada por la
curiosidad y lo que es una investigación orientada por el
cumplimiento de la misión. El
mantenimiento
de los modos de producción del conocimiento se ve
debilitado en la medida en que los imperativos de un contexto
problemáticos exigen la cooperación o trabajar
junto con otros practicantes, ya sea en el ámbito nacional
o global. En la investigación disciplinar del modo1 se
utiliza el termino paradigma para denotar el consenso provisional
entre un conjunto relevante de practicantes Es el resultado de un
modo particular de organización e indica una forma de ver las
cosas, de definir y dar prioridad a ciertos conjuntos de
problemas.
Los imaginarios sociales producen valores, las
apreciaciones, los gustos, los ideales y las conductas de las
personas que conforman una cultura. El
imaginario es el efecto de una compleja red de relaciones entre
discursos y
practicas sociales, interactúa con las individualidades.
Sé constituye a partir de las coincidencias valorativas de
las personas, se manifiesta en lo simbólico a
través del lenguaje y en
el accionar concreto entre
las personas. (Practicas sociales) El imaginario comienza a
actuar como tal, tan pronto como adquiere independencia
de las voluntades individuales, aunque necesita de ellas para
materializarse. Se instala en las distintas instituciones
que componen la sociedad, para poder actuar en todas las
instancias sociales. El imaginario no suscita uniformidad de
conductas, sino más bien señala tendencias. La
gente, a partir de la valoración imaginaria colectiva,
dispone de parámetros apócales para juzgar y para
actuar. Los juicios y las actuaciones de la gente, inciden
también en el depósito del imaginario, el cual
funciona como idea regulativa de las conductas. Las ideas
regulativas, no existen en la realidad material, pero existen en
la imaginación individual y en el imaginario colectivo,
producen materialidad, es decir, efectos de la realidad. Uno de
los componentes fundamentales del imaginario social es el
sistema de la
lengua. Cada
grupo humano
que se define con alguna finalidad comparte un denominador
común, en este caso el discurso, que
no es lo mismo que compartir un idioma. Las reglas que
disciplinan los discursos surgen de las funciones
específicas de cada grupo. Los sujetos cambian de discurso
cada vez que cambian de roles o instituciones. La eficacia del
discurso depende del éxito
en conseguir los objetivos, los
discursos deben estar avalados por las prácticas. Tanto
los paradigmas como los imaginarios sociales al ser productos
humanos, no permanecen estable o duradero a lo largo de la
historia, sino por el contrario, ambos se van modificando
constantemente, independientemente uno del otro. Los medios masivos
de comunicación intervienen en forma activa en
las ideas regulativas de las conductas, saberes de nuestro tiempo
y finalmente en la formación de subjetividades, tal como
sucede con la formación o construcción del sujeto SIDA.
Para concluir tenemos que mencionar, ya sea por los
paradigmas o por los imaginarios sociales, continuamente nuestras
conductas, valores, apreciaciones, gustos y los ideales,
están siendo sujetadas, a las practicas sociales de
nuestro tiempo, lo cual significa estar plegado al sistema de
valores y supuestos de una tradición cultural. Estamos
sujetados a prácticas sociales-discursivas de nuestra
época. Cada época tiene cierta disponibilidad para
lo que se puede hacer y decir sin alterar demasiado el
dispositivo. (Por ejemplo: si una persona se siente
mal, enferma, nuestro imaginario social indica que lo mejor es
consultar o recurrir con un medico, el imaginario social
"marca" que esa
actitud es
adecuada; Pero si lo mimo le sucede a una persona
indígena, el imaginario social le "marca", consultar con
el chaman) Hay que mencionar que el imaginario no esta impuesto por la
sociedad, sino que cada individuo
participa inconscientemente primero para formar el imaginario
individual, que luego se transforma en colectivo, en la medida
que exista coincidencia valorativa entre las otras personas. Este
cobra forma propia cuando se libera de las individualidades, y
por lo tanto adquiere independencia respecto de los sujetos. El
imaginario colectivo se constituye a partir de los discursos, las
practicas sociales y los valores
que circulan en una sociedad. El imaginario actúa como
regulador de las conductas (adhesión o rechazo), es un
dispositivo móvil, cambiante, impreciso y contundente a la
vez. Produce materialidad, es decir, produce efectos concretos
sobre los sujetos y su vida de relación. Por otro lado,
hay que mencionar que para que se puedan resolver nuevos
problemas a través de la nueva forma de producción
del conocimiento, modo2, tiene que haber un cambio
paradigmático y del imaginario social en la ciencia, para
poder darle un espacio donde interactúen investigadores
que lo consideren necesario a través de este modo. Aunque
los modos1 y 2 son modos distintos de producción,
interaccionan uno con el otro. Los especialistas formados en las
ciencias
disciplinares entran en la producción de conocimiento del
modo2. Aunque algunos pueden regresar a su base disciplinar
original, otros elegirán seguir un sendero de
resolución compleja de problemas que viene determinado por
una secuencia de contextos de aplicación.
La ciencia y el imaginario social, "Esther Díaz".
La nueva producción del conocimiento, "Michael Gibbons,
Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartman, Peter Scott,
Martín Trow". Libro Introducción al Conocimiento
Científico, "Eudeba". Película, "Paradigma".
Principales paradigmas de la educación,
profesora "Asamoride", Pedagogía 1º año.
Luis Rossini
Carrera: Licenciatura en Alto
Rendimiento Deportivo.
Asignatura: Métodos y Técnicas de
la Investigación Científica.
Profesor: Diego Guzmán
Año: 2004 División:
"a"
Fecha de entrega: 05-06-04