El caso del
cese o despido por rendimiento laboral
deficiente
- Resumen
- La evaluación afecta
estabilidad laboral - Sinrazón de la
privatización educativa y de los
despidos - El despido por mal rendimiento
laboral - Los otros aspectos de una
evaluación para despedir por rendimiento
laboral - Colofón: no hay reforma
sin participación del SUTEP y de los
maestros.
Con el trabajo
queremos resaltar el hecho de que la reforma educativa peruana,
uno de cuyos componentes es la evaluación docente, instala
una legislación ad-hoc para esta evaluación pese a
que ya existe en la legislación peruana.
Legislación que no garantiza la estabilidad laboral del
docente y tampoco la elevación de la calidad
educativa sino que protege intereses de la oligarquia
imperialista mundial en el
Perú.
Las reformas
educativas que se aplican en el tercer y cuarto mundo tienen
un componente especial en la Evaluación de los docentes con
la finalidad de darle mayor calidad a la
educación,
conforme es el criterio de organismos multinacionales que
financian estudios, diseños de políticas
y las propias reformas educacionales.
En la mayor parte de dichos países se viene
aplicando hace cerca de dos décadas tanto reformas
educativas como la propia evaluación de los docentes sin
mayor resultado. Incluso países capitalistas que invierten
millones de dólares tienen resultados nada halagadores
como sucede en Estados Unidos de
Norteamérica donde se gasta 8 Mil dólares por
alumno pero 2/3 de sus alumnos apenas pueden leer bien, conforme
atestigua el Informe
Ballou-Podgursky de la Universidad de
Missouri (Ver Diario Correo en Bibliografía).
La
motivación real, sin embargo, es un factor que se
oculta a los propios países pues dichas reformas aparte de
vulnerar la Constitución y la legislación de los
Estados Nacionales Soberanos en materia
educativa y laboral magisterial al instalar legislación
ad-hoc en forma compulsiva en el paquete de Reformas del Estado
esconden otros intereses muy alejada de la calidad
educativa.
Y esta motivación
real tiene que ver con la reducción sustantiva del gasto
estatal en la educación– particularmente en bienes,
servicios e
inversiones–
mientras año a año se destinan mayores pagos por
concepto de
deuda externa.
Reducción que es complementada con la obligatoriedad de la
participación privada en el financiamiento
de la educación, particularmente de los padres de familia.
Este trabajo
pretende demostrar dichas aseveraciones analizando el caso
peruano.
En un anterior artículo-
"Evaluación Docente: Razones y Verdad"- hemos
analizado las razones generales de la Evaluación docente
contenida en la Ley Nº
28044-Ley General de Educación que promulgó el
gobierno del
Presidente Alejandro Toledo. Ahora nos cabe analizar un aspecto
de ella que es la evaluación que desemboca en el cese por
rendimiento laboral deficiente para ilustración de nuestros lectores y puedan
concluir en la necesidad de una verdadera reforma educativa en el
Perú que parta por tomar en cuenta al Maestro.
1. LA EVALUACION
AFECTA ESTABILIDAD LABORAL
Siguiendo al
fujimorato- que con su Decreto Ley Nº 26093 dispuso
evaluaciones semestrales para despedir empleados públicos
que no rindieran satisfactoriamente en las evaluaciones o no se
presentaran a ellas- el gobierno de Alejandro Toledo
continúa esta orientación antilaboral en la
educación peruana a través de la
certificación y recertificación de la competencia
profesional de los docentes- contenido en la Ley General de
Educación Nº 28044 que conducirá al despido a
quienes no obtengan dichos documentos.
Que dicha medida es antimagisterial y antilaboral
lo ha recordado la propia congresista del APRA, Dra. Judith de la
Matta (1) que, como muchos- defiende la teoría
de los derechos
adquiridos en materia laboral, en este caso la estabilidad
laboral, garantizada como derecho aún por el Documento de
1993- a decir de Alberto Borea calificando la denominada
Constitución fujimontesinista- cuando manifiesta que
protege al trabajador contra el despido arbitrario (art.
27º) y que preserva la Ley Nº 24029-Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212 que en su art.
13º, inc. a) prescribe: "Estabilidad laboral en la plaza,
nivel, cargo, lugar y centro de trabajo". Estabilidad laboral
que ligeramente no puede ser vulnerado para quienes lo gozan y
ecuya protección internacional tiene amparo en pactos
internacionales y en organizaciones
como la
Organización Internacional del Trabajo
(OIT).
Debemos, sin embargo, entender que esta forma de
despido por rendimiento laboral deficiente, desempeño laboral negativo o incompetencia
profesional, ineficiencia, incapacidad o ineptitud que es la
periódica certificación o recertificación de
competencias
magisteriales no es un fenómeno netamente nuevo ni
nacional. Es parte de un proceso
internacional que desde hace algunas décadas dictaminan
los organismos multilaterales de la oligarquía
imperialista mundial como ejes de la privatización educativa con la finalidad de
que los pueblos continúen atados al sistema
imperialista y desnacionalicen su educación. En este tipo
de actividades hallamos siempre al Banco
Interamericano de Desarrollo,
Fondo Monetario
Internacional, Banco Mundial,
BIRF, etc. y que desde hace más de 50 años
patrocinan el desarrollo sin conseguirlo.
Organismos que siempre soslayan los aspectos y
antecedentes históricos de las medidas que les hacen
proponer a sus consultorías que contratan y a quienes
restringen hasta en su actuación como podemos desprender
de la anécdota que cuenta F. Reimers: " En 1996 y 1997
trabajé como especialista en educación del Banco
Mundial y participé en el diseño
de un programa
compensatorio en México.
Mis esfuerzos para involucrar a los miembros de la comunidad de
investigadores de México en este proceso, incluyendo
aquellos que habían evaluado los programas, fueron
considerados por algunos de mis superiores en el Banco como una
distracción de mis labores como experto en
educación". (2)
El proceso tiene una secuencia bien definida, un
libreto preconcebido y que la oligarquía imperialista
conduce eficientemente pues lo ha hecho con la
privatización de las empresas
públicas. De éstas decían que se
consumían los impuestos, que
era la culpable de todos los males de los pobres, de las altas
tarifas públicas, de la escasez de
teléfonos, de burocracia
improductiva y luego, la opinión
pública- incentivada claro por corruptos medios de
comunicación y analistas y consultores locales e
internacionales- aplaudía y asistía complaciente a
la privatización mafiosa de las empresas públicas
aunque hoy el costo
telefónico, eléctrico, del gas, del
combustible, etc. etc. están por encima de
estándares internacionales.
Y en el Perú hace varios años lo
desarrollan: difunden encuestas
internacionales que ubican a los niños
peruanos o como brutos y analfabetos que no saben leer bien ni
razonar; que el gasto educativo no tiene un uso eficiente; que
pese a los incrementos remunerativos, los maestros no mejoran sus
competencias y que el despliegue de reformas curriculares y miles
de aulas construidas o laboratorios equipados no da resultados
por el centralismo
administrativo y que es hora de tomar otro tipo de medidas como
entregar los Centros Educativos a las Municipalidades o grupos de la
comunidad; que solo hay ascenso por antigüedad o que se paga
poco a los maestros porque hay un número excesivo de
ellos**, etc., etc.
La secuencia del libreto lo reseña
correctamente Adriana Sirna, dirigente magisterial argentina,
cuando afirma que el proceso "comienza moldeando la
opinión pública acerca de la ineficiencia,
se monta toda una campaña de desprestigio, luego se
procede al vaciamiento de recursos, la
atomización de los trabajadores y finalmente se realiza la
venta al mejor
postor…"(3)
2. SINRAZON DE LA
PRIVATIZACION
EDUCATIVA Y DE LOS DESPIDOS
Todo ello busca consumar la privatización
educativa, despedir maestros y reducir sus salarios reales
pese a que algunos estudiosos desautorizan este tipo de medidas
antitécnicas, politizadas y que no promueven ni la
excelencia ni la equidad
educativa sino que, contrario a lo que afirman los organismos
multilaterales, agravan los desequilibrios en los niños y
jóvenes.
E.D. Hirsh Jr. desmiente categóricamente a
tanto sicofante del capital en la
educación al cuestionar la naturaleza de
pregonadas reformas educativas que viene desde el fujimorato y
que alegremente siguen difundiendo – también al margen del
maestro- trasnochados burócratas del fracasado gobierno
militar del General Juan Velasco Alvarado: " …Ciertas ideas
reformistas dominantes hoy, por ejemplo, el constructivismo,
el aprendizaje
implícito, las inteligencias
múltiples y el avance de cada alumno a su propio
ritmo, adolecen de dos defectos principales, a saber: Primero,
están erradas, científicamente, desde el punto de
vista de la psicología cognitiva
y de la psicología del desarrollo. Segundo, han aumentado
en lugar de disminuir la brecha educacional entre los que tienen
y los que no tienen, lo que ha acrecentado la injusticia social
en Estados Unidos. … Una de mis objeciones principales a la
pedagogía naturalista y romántica es
su grave ineficiencia. La enseñanza ineficiente determina que lo que
se aprende fuera de la escuela adquiera
más importancia relativa que lo que se aprende dentro de
ella. Tal es el estado
actual de cosas en Estados Unidos, según lo demuestra el
informe Coleman. Es la fórmula perfecta para perpetuar la
injusticia social…"(4).
Incluso los cimientos de las
encuestas internacionales que maltratan la dignidad de
los alumnos peruanos cae por los suelos con
afirmaciones de tecnoburocratas como Fernando Reimers que da
importancia factores extramagisteriales y estudiantiles cuando
"….Subraya la importancia de condiciones materiales e
infraestructurales básicas en las escuelas para facilitar
el aprendizaje, y
muestra que
los alumnos mejoran cuando tienen libros de
texto, cuando
sus escuelas no están en mal estado, cuando hay bibliotecas
escolares y cuando los docentes tienen recursos
didácticos. Estos efectos no deberían sorprendernos
puesto que las políticas se enfocan a escuelas y alumnos
con grandes necesidades, donde un simple lápiz y un
cuaderno son logros notables…"(5) y de León
Thatemberg: "…La experiencia mundial enseña que,
tomados como conjunto, los colegios más pobres siempre
alcanzan menores logros de desempeño que los colegios
económicamente más solventes. Sabemos que el nivel
socioeconómico de las familias de los alumnos es un
predictor directo de su aprendizaje en el colegio. Por ello,
medir a todos con la misma vara resulta inequitativo y
discriminatorio… Los estándares nacionales pueden crear
la ilusión de que todos tienen una posibilidad razonable
de alcanzar los mismos estándares; pero como eso no va a
ocurrir, se tenderá a culpar a los profesores o a los
alumnos pobres por no haberse esforzado lo suficiente. Esto
termina privilegiando a los centros educativos privados de mayor
nivel, cuyos alumnos exhibirán -de manera natural- los
rendimientos más meritorios. No pocas voces habrán
de surgir entonces para sugerir alguna forma de
privatización de la
educación…."(6)
La tecnoburocracia no puede ocultar la realidad:
la miseria de nuestro país es condicionante de la mala
eficiencia y
eficacia del
sistema
educativo peruano y del propio rendimiento escolar como
apunta un reciente Estudio por Martin Benavides de GRADE: "
Análisis de factores asociados realizados en el
país señalan cómo las diferencias en los
rendimientos y con las características
socio-económicas de los estudiantes (a mayor nivel
socioeconómico de las 12 familias, mejores resultados)
…"(7). La pobreza ronda-
como siempre- pero no se traduce en acción
política
idónea e independiente para transformar esta
situación explicada por el dominio
imperialista del país cuya tenoburocracia le sigue
recomendando a los gobernantes mayor dependencia- via la deuda
externa- que sigue la vieja receta imperialista de curar a un
enfermo de drogas
recetándole mas drogas. Y aquí ningún
gobierno se salva pues la educación con el fujimorato y
hoy con la corrupción
toledista se ha desarrollado en medio de la miseria como lo
atestiguan Patricia Muñoz y Leif Jenses y el propio
Thatemberg (8).
El Perú, es uno de los últimos
países sobrevivientes en esta ofensiva privatizadora de la
educación y corresponde a los maestros realizar la defensa
de nuestros derechos y de la dignidad de sus hijos y nuestros
pueblos por lo que el esclarecimiento de la naturaleza de este
problema de los despidos por certificación y
recertificación de las competencias es medular.
3. EL DESPIDO POR MAL
RENDIMIENTO LABORAL
Los
falsos defensores de la calidad y excelencia educativa en el seno
del gobiernismo y hasta en el propio pueblo pueden decir que
existen maestros ineficientes e incapaces en el desempeño
de su función lo
que obliga al gobierno a evaluarlos para conseguir dicha calidad
y excelencia. Es cierto que hay maestros con rendimiento laboral
deficiente, ineficientes, incompetentes o, más que eso,
hay maestros ineficaces, pero para ello no hay que expedir
disposiciones draconianas como la que contiene la
evaluación contenida en la Ley Nº 28044.
Si realmente esa fuera la intención, el gobierno
podría aplicar las leyes que existen
actualmente tanto en el Decreto Legislativo Nº 276-Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones en
el Sector
Público y la Ley Nº 24029-Ley del Profesorado,
con sus respectivos Reglamentos, donde demostramos ya- conforme
en nuestro articulo "Evaluación Docente: Razones y
Verdad"- como el fondo de la Ley 28044 es despedir docentes.
Dicha normativa, también, nos sirve para demostrar que la
pregonada lucha por la calidad y excelencia educativa encubre
otras razones. Y que la sanción con despido para encarar
esta situación existe ya en la legislación conforme
pasamos a demostramos.
3.1. LA DISPOSICION
CONSTITUCIONAL-LEGAL
Constitucionalmente se reconoce al profesorado como
carrera pública y que le corresponde al Estado y la
sociedad
procurar su evaluación, capacitación, profesionalización y promoción permanente (art. 15º)
señalando así que estos cuatro procesos
simultáneamente planteados deben ser a su vez, ser
procesos permanentes o sea tiene que ser todos los
años.
Esta Obligación, en el caso de la
evaluación docente, por ejemplo, no ha sido
ejercida por los gobiernos de turno por lo que cualquier responsabilidad sobre deserción,
repitencia, rendimiento escolar, falta de capacitación docente, entre otros, o sea
sobre resultados educativos le corresponde sólo al Estado.
No somos los maestros ni los alumnos los responsables de
cualquier deficiencia del sistema educativo– como pretenden los
gobiernos, la tecnoburocracia y la "opinión
pública"- pues nunca hemos participado en la toma de
decisiones para reformar la educación luego de cada
fracasar en una reforma educativa anterior. Los maestros y
alumnos tampoco hemos decidido en qué invertir los fondos
del Presupuesto
General de la República y los recursos- que pasan como
Deuda Externa y que han permitido financiar estudios y proyectos para
reformar la educación peruana desde la óptica
del imperialismo.
El fracaso del Estado es más estrepitoso pues
teniendo el monopolio de
la producción legislativa, de la distribución de los impuestos, de la
captación de créditos, de las formulaciones
curriculares, de la organización escolar, etc. debe ser incluso
mas eficiente que cualquier organización magisterial, a
quienes nunca le han participado de las reformas
pedagógicas como reconoce M. Benavides :" Durante la
década de los noventa la participación del gremio
de docentes en los procesos de reforma fue limitada" (9).
Cabe indicar que la Constitución de 1979,
sólo estableció en cuanto a procesos el de su
profesionalización remitiendo a la ley el establecimiento
de sus derechos y obligaciones
(art. 41º).
Por su parte, desarrollando las disposiciones
constitucionales en el caso materia de este trabajo, el art.
35º, inciso d), del Decreto Legislativo Nº 276
señala de 1984 :
" Son causas justificadas para el cese definitivo del
servidor:
….d) ineficiencia e ineptitud comprobada en el
desempeño del cargo.
…"
Pero no se crea que recién desde 1984 existe este
tipo de despido. Hace más de 50 años en la Ley
Nº 11377 de 1950 existía este tipo de despido:
– "Procede la cesantía por:…b) falta de carácter disciplinario…"(art.
38º)
-"Procede la destitución por: ..b) grave falta
disciplinaria…e) por las causales previstas en el art.
83º (Art. 39º)
– "Son faltas de
carácter disciplinario:…e) La incompetencia o
incapacidad para el desempeño del cargo…" (art.
83º)·
Inclusive el Decreto Ley Nº 7455 de 1931
señaló que consideraba causa justificada de
separación de los empleados públicos:"…d) La
incompetencia o inmoralidad debidamente comprobadas…"
3.2. LA DISPOSICION REGLAMENTARIA
El art. 186º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, reglamento del D.L. acotado, complementa lo dispuesto
en el art. 35 citado:
"El cese definitivo de un servidor se produce de acuerdo
a ley por las causas justificadas siguientes:
…
d) Ineficiencia o ineptitud comprobada para el
desempeño de las funciones
asignadas según el grupo
ocupacional, nivel de carrera y especialidad
alcanzados.
…"
El art. 188º del D. S. Nº 005-90-PCM, por su
parte, regula este tipo de cese señalando que:
"El cese definitivo por ineficiencia o ineptitud
comprobada para el desempeño de la función
pública sólo procederá si el servidor ha
sido sancionado en dos oportunidades y por la misma causal,
como reiterante o reincidente, con suspensión de treinta
(30) días o cese temporal".
Estos dispositivos legales restan validez a las
subjetivas afirmaciones de que en el país no se puede
evaluar el desempeño laboral o cesar por rendimiento
deficiente, a los ineptos e ineficaces. Quienes así lo
dicen no sólo pecan de ignorancia sino de unilateralidad y
tienen el deber de pedir disculpas a nuestro pueblo por el
engaño en que incurren y siguen incurriendo.
Los pretendidos análisis del sistema educativo peruano-
financiados con dinero
extranjero (deuda externa) y empleando consultores extranjeros o
nacionales- no señalan la existencia de estas
disposiciones constitucionales y legales pues sólo buscan
crear opinión pública para privatizar a cómo
de lugar. En esta parte inclusive, debemos señalar que con
el Reglamento Inicial del D.L. Nº 276 del 28 de Febrero de
1985 se fundamentó el proceso de evaluación
señalando que debe valorar al servidor para su
mejoramiento personal y
realizarse en forma semestral:
"La Evaluación es el proceso integral,
sistemático y continuo de apreciación valorativa
del conjunto de actividades, aptitudes y rendimiento del
servidor en cumplimiento de sus funciones.
La evaluación como acción permanente es
responsabilidad de cada jefe en los diferentes niveles y
posibilita el Consejo adecuado a los subordinados para la
corrección de defectos mejorando el desarrollo de
capacidades para la mejor prestación de servicios a la
colectividad. Todo servidor es evaluado semestralmente siendo
los resultados considerados oportunamente para las acciones de
capacitación, ascenso, designación, incentivos,
desplazamientos y otras acciones de personal que
corresponda."(Art. 18º).
Y en el centro de la atención pública, entonces, conviene
analizar porqué el Estado hasta hoy no efectúan
esta evaluación si constitucional y legalmente
están autorizados. Debemos exigirles a los responsables de
dirigir centralista y autoritariamente el sistema educativo
peruano su cuota de responsabilidad en el problema escolar pues
si hay problemas– que
si los saben resumir y difundir bien- en la organización
educativa, en el trabajo escolar, en el rendimiento escolar, es
exclusiva responsabilidad de las Autoridades Educativas. No de
los maestros.
En ese marco, promover y/o aceptar legislación
ad-hoc para evaluar y cesar a maestros por rendimiento deficiente
o mal desempeño laboral debe ser combatido por todos pues
en la normativa actual ya existen claras disposiciones al
respecto.
4. LOS OTROS ASPECTOS DE
UNA EVALUACION PARA DESPEDIR POR RENDIMIENTO LABORAL
Conste que hasta
aquí no se analiza la conveniencia de la evaluación
magisterial ad-hoc y el tipo de cese que se desprende del
rendimiento laboral deficiente los mismos que en sus fundamentos
son seriamente cuestionados por los analistas arriba citados y
que desde ya le restan credibilidad. Debemos centrarnos ahora en
discutir sobre los criterios, procesos y etapas que animan esta
eventual evaluación ad-hoc que tiene previsto realizar el
gobierno peruano. Y junto a ello el caso del eventual equipo
evaluador.
4.1. El Equipo Evaluador y sus Instrumentales
Estos dos aspectos también, entrañan falta de
seriedad y profesionalismo en quienes lo pregonan y ejecutan.
Empecemos por conocer la forma como el Estado implementa las
evaluaciones: debe contar con un idóneo equipo evaluador
(el Instituto Peruano de Evaluación, Acreditación y
Certificación Educativa y, en el caso del cese por
ineptitud, la Comisión de Procesos
Administrativos) e instrumentales científica y
técnicamente elaborados y validados en procesos de
rendimiento educativo.
En cuanto al equipo evaluador la
administración educativa no tiene la capacidad
operativa suficiente- lo que significa que habrá que
contratar personal "especializado"- e idónea. Mas
aún, el sistema legal plantea desde ahora un
régimen de organización y funcionamiento que
favorecerá los despidos masivos de los docentes y la
experiencia histórica sobre la idoneidad del equipo
evaluador y el uso que dan a los instrumentales evaluativos no
auguran nada positivo para los maestros.
4.2. Un antecedente histórico
Sobre el comportamiento
histórico del Estado lo vemos en la evaluación que
hizo hace años a los administrativos de la sede central
del Ministerio de Educación cuyo resultado nos da luces
sobre la poca profesionalidad del Estado a la hora de decidir
sobre las evaluaciones y cómo se maneja a base del
clientelismo político, situación extraña a
razones pedagógicas o de mejoramiento de la calidad
educativa que argumentan algunos apologistas justificadores de
las evaluaciones ad-hoc. En 1996 dicho Ministerio, aplicando el
DL 26093 acotado y sus normas
regulatorias contenidas en las Resoluciones Ministeriales Nº
215 y 218-96-ED, ordenó la evaluación del
rendimiento laboral de los trabajadores administrativos
(profesionales, técnicos y auxiliares) y con su
Comisión, con la Directiva Nº 001-96-CE-DE, norma y
establece los procedimientos
evaluativos. Dispuso 3 procesos cada uno con un puntaje
determinado: prueba de conocimientos (30%), prueba
psicotécnica (30%) y desempeño laboral (40%); que
los resultados eran inapelables; que la evaluación
del desempeño laboral lo realicen los funcionarios y
jefes de área; y que con 60 puntos se alcanzaba la
evaluación aprobatoria. Contrató, asimismo, a la
Universidad Nacional de Ingeniería (UNI)- Universidad del cual
proviene el actual Ministro DE Educación Javier Sota Nadal
y que en ese tiempo estuvo
bien vinculado al fujimontesinismo- para que diseñe y
aplique los exámenes de evaluación de conocimientos
y el psicotécnico. Finalmente, el Ministerio dispuso que
la evaluación del desempeño laboral sea secreta
para garantizar la seguridad de sus
funcionarios y jefes (Oficio Nº 009-97/MED-DM).
De los casi mil trabajadores que se presentaron a las
pruebas, mas
del 50% salió desaprobado lo que obligó al
Ministerio a reducir los puntajes para aprobar en dicha
evaluación. Para los Técnicos lo redujo a 45 y para
los Auxiliares a cuarenta manteniendo 60 puntos para los
profesionales.
Varias interrogantes salen a la luz
aquí:
– Puede aplicarse una sola prueba a diferentes grupos
ocupacionales?
– Cómo se pondera el criterio de antigüedad ?
– Se puede reducir el puntaje cuándo sale mas de la
mitad desaprobados aún por razones proteccionistas?
– Con sólo tres procesos se puede medir el rendimiento
laboral de un trabajador?
– Existen fondos para contratar equipos evaluadores ad-hoc? el
Instituto Peruano aludido significará mas gasto
público: cómo se financiaría?
– Y si se hace- la evaluación- con el propio personal
del Ministerio, Direcciones Regionales y UGEL : tendrán la
idoneidad profesional dado el antecedente de la evaluación
de 1996?
– Pueden los Funcionarios y Jefes evaluar el desempeño
laboral de sus servidores de sus
servidores?
– Los Funcionarios y Jefes al mismo tiempo que evaluadores no
serán también miembros de las Comisiones de
Evaluación presentándose así conflicto de
intereses que invalidarían las evaluaciones?, etc.,
etc.
4.3. Las Reglas del Equipo Evaluador
Este aspecto tiene que ver con los que juzgarían al
personal con rendimiento laboral deficiente. Ocurre que las
Comisiones de Procesos Administrativos para docentes, formadas
por cuatro miembros se viene presentando que el Presidente de la
Comisión- generalmente un alto funcionario- tiene doble
voto pues dirime en casos de empate. Esto ya viene sucediendo en
la actualidad pues en dichas Comisiones existen dos
representantes del Sindicato y 2
del Estado patrón presidiendo las mismas un funcionario
estatal conforme prescribe el art. 126º del Decreto Supremo
Nº 005-90-ED-Reglamento de la Ley del Profesorado. El amparo
de este doble voto es el art. 100.1 de la vigente y,
también, pontificada Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General.
Las razones proteccionistas de 1996 se podrían
convertir ahora en razones a favor del Estado para sancionar por
rendimiento deficiente a quienes les conviene. Y ya tiene 3 votos
de 4 que son los miembros de la Comisión aludida por obra
y gracia de una ley que no tiene en dicho aspecto pies ni cabeza
pues debiera- como en el Poder Judicial–
llamarse a otro juzgador para la dirimencia.
4.4. Los Criterios , procesos y etapas en la
Evaluación
En las líneas precedentes vemos ya la
direccionalidad de los criterios que animan las evaluaciones
estatales y la coincidencia con la critica que hace Adriana
Sirna, (Ver artículo de Nota 3) para las evaluaciones en
Buenos Aires,
nos permite también preguntarnos, nuevamente por los
criterios de evaluación, procesos y etapas de la
evaluación que va a certificar y recertificar competencias
de los maestros:
a. Los maestros
serán sometidos, individualmente, por separado y a
puertas cerradas, a una evaluación?
b. La evaluación
contendrá temas referidos al desempeño, al rol y
a la tarea del docente?
c. La evaluación
podrá representar y cuantificar fielmente el
conocimiento magisterial construido, sus saberes,
habilidades o su capacidad de utilizar procedimientos
diversos.
d. Será una misma
evaluación para el maestro, el Director, los
Sub-Directores y docentes que laboran en la Administración de la Educación
e. Habrá la misma
evaluación para los maestros de inicial, primaria o
secundaria y de las modalidades existentes?
f. Un único
cuestionario
será válido metodológicamente para un
maestro rural y urbano, para uno que labora en una comunidad
nativa? Cómo se uniformizará el resultado de la
evaluación para este tipo de maestros?
g. Cuál es el
peso que se le va a dar a la evaluación de cada uno de
sus dos aspectos en la evaluación: el docente y el
rendimiento del alumno.
h. Cómo se
evitará el mal uso de la prueba standar si se considera
como parte de la evaluación del docente, el rendimiento
del estudiante?
i. Se les
aplicará una prueba standar nacional, regional, etc. a
los estudiantes?
j. Se
evaluará el rendimiento del alumno tomando en cuenta su
condición biológica, la escasez de medios y
materiales, su condición geográfica, su
condición etnica, su lengua
materna ?
k. Cómo serán
las etapas de la evaluación, cada qué tiempo se
efectuará?.
Estas interrogantes tendrán que tener respuestas
en la tecnoburocracia educativa del Estado y por aquellos
apologistas de la evaluación ad-hoc pues son ellos y solo
ellos los que auspician este tipo de propuestas que luego
fracasan o se deja a medio camino dejando si una larga deuda
externa que tenemos que pagar los maestros y el pueblo. Y antes
de aplicarlas que demuestren su confiabilidad
técnico-cientifica y que realmente van a transformar la
realidad educativa para que no sean esfuerzos improductivos sin
valor alguno
incluso para los procesos de toma de decisiones en el Sector
Educación como sucede con los datos que recaba
el propio Ministerio de Educación- y que son financiados
con prestámos externos- y que casi no sirve para nada
sustantivo sino para acrecentar el "prestigio" de algunos
acumuladores de datos. Situación que es tardíamente
detectado por algunos analistas : "…Los resultados de las
pruebas nacionales del año 1998 y en parte de los del 2001
se han difundido mediante una serie de publicaciones que incluyen
no sólo los resultados de rendimiento sino también
aspectos descriptivos del sistema educativo y análisis de
factores asociados al rendimiento. Aún así, el
impacto de estas evaluaciones sobre la formulación de
políticas es débil…". (10)
5. COLOFON: NO HAY
REFORMA SIN PARTICIPACION DEL SUTEP Y DE LOS
MAESTROS.
Hemos
demostrado aquí y en el anterior artículo sobre la
Evaluación a los Maestros que éste proceso puede
realizarse en los marcos del vigente Documento de 1993 y de las
leyes existentes.
También demostramos que los argumentos que empuja
al Estado a reformar la legislación sobre
evaluación del rendimiento docente se hace con la
finalidad de despedir docentes, con lo cual le restan crédito
permanente ante las clases populares pues son presentados luego
como incapaces como enseña la experiencia de varios
países latinoamericanos, siendo la última la que se
ha presentado en México, donde la prensa al
unísono- y bajo inducción de agencias estatales- difunde
que sólo 130 maestros de casi un millón de maestros
tiene calificación alta (11).
Y en el interín hemos presentado afirmaciones de
algunos investigadores que desdibujan la falsa imagen
técnico-cientificas de los fundamentos que amparan
determinadas formas de los modelos de
reformas educativas que patrocinan algunas agencias del
imperialismo con la complacencia de algunas ONG y
tecnoburocratas.
Si realmente se quiere evaluar respetando los derechos
magisteriales, el Estado debe empezar por escuchar al maestro y
compartir con él cualquier solución al problema
educativo, al rendimiento educativo, sin necesidad de recurrir a
las propuestas desnacionalizadoras que auspicia la oligarquia
imperialista mundial y que en forma irresponsable han hecho
crecer vertiginosamente la deuda externa peruana pues son mas de
300 millones de dólares que se ha invertido en la
última década sin contar otra suma similar que se
destinó durante la reforma educativa del gobierno militar
1968-1980.
Resulta irresponsable facturar a los maestros como
responsables de la crisis dela
educación peruana- en los términos que propone el
Estado, el Imperialismo y la tecnoburocracia- pues nunca le
llamaron para las reformas anunciadas, para los análisis
de base, para compartir los diagnósticos de la
educación peruana, para el diseño de las politicas
educativas, de las recomendaciones que emanen estudios serios
sobre la realidad educativa, etc. Y es irresponsable, asimismo,
que la participación del amestro sólo sea para
llenar formularios,
contestar interrogaciones de encuestas, remitir información estadística o participar en los Consejos
Educativos Institucionales y en la formulación de sus
planes anuales de centros educativos pues esa es una presencia
formal que no altera las verdaderas relaciones que se plantean en
el campo educativo y porque llevamos decenas de años
realizando dichas tareas y no se ha visto una reversión de
las condiciones negativas de la educación peruana.
Asimismo, hacemos nuestra la afirmación siguiente
de Thatemberg y Hugo Díaz, que retoman- sin decirlo claro-
las aún vigentes tesis del
Amauta José Carlos Mariátegui en el sentido de que
el país constata el fracaso de los modelos norteamericano
y europeo en la educación: " A ello se agrega la
incapacidad del Estado para visualizar, diseñar e
implementar un nuevo modelo
educativo que responda a los requerimientos y posibilidades
peruanas. El país ha sido permanente copiador de modelos
extranjeros y ha pasado de estar en manos de misiones belgas,
alemanas y norteamericanas, a depender de las prioridades
establecidas por los organismos de cooperación
técnica y financiera internacionales"(12)
Finalmente, también queremos decir a
cualquier reformador que mientras no haya una profunda
transformación del viejo orden social- que no hallamos en
la agenda de la criolla clase
política tanto gobiernista como de oposición- no
habrá transformaciones válidas en la
educación como señeramente señaló
José Carlos Mariátegui:
" No es posible democratizar la enseñanza en un
país sin democratizar su economía y sin
democratizar, por ende, su superestructura política. En
un pueblo que cumple conscientemente su proceso
histórico, la reorganización de la
enseñanza tiene que estar dirigida por sus propios
hombres. La intervención de especialistas extranjeros no
puede rebasar los límites
de una colaboración".
————————————————
(*): Profesor.
Coordinador del SUTEP-Región Lima-Provincias.
(**): Muestra de la ignorancia de quienes- con
argumentos falsos- como Martin Benavides de GRADE responsabilizan
del reducido salario docente a
la existencia de demasiados docentes (En "Informe…" Ver Nota 7)
o Aldo Mariátegui (diario Correo, 06-07-04) que pontifica
la desaparición del SUTEP y responsabiliza a los maestros
de los problemas educativos. Los ascensos, en primer lugar, no es
como afirma el columnista de Correo pues no se efectúa por
antigüedad sino combinando éste criterio, el
mérito y el desempeño laboral (ver arts. 180º
al 191 del D.S. Nº 019-90-ED); y en cuanto al mérito,
por ejemplo, se consideran cursos de perfeccionamiento, de
especialización, trabajos presentados en Congresos
Científicos y pedagógicos, etc. por los maestros lo
que supone un gran esfuerzo profesional y económico dado
lo exiguo del salario. Y hay que decir que hace varios
años- coincidentemente desde el fujimorato- los ascensos
están suspendidos y sólo van al I Nivel de la
carrera magisterial quienes tienen titulo pedagógico; y si
alguien asciende sin cumplirse dichas normas porqué
responsabilizar al SUTEP o a los maestros y no al Estado.
En el México actual inclusive en la
evaluación docente se considera los criterios de grado
académico, preparación profesional,
acreditación de cursos, desempeño profesional,
aprovechamiento y desempeño escolar y apoyo en la
elaboración de materiales junto a la antiguedad en el
servicio para
evaluar a los docentes pero aún así se logra una
baja calificación magisterial- según los
evaluadores- por lo que aplicar este tipo de medidas tampoco
garantiza una buena educación como desean algunos sin
encarar los problemas de fondo de la sociedad peruana que tiene
que ver con nuestra condición de país dependiente
permanente del imperialismo (Ver Nota 11).
Aprendices de analistas como el Sr. Mariátegui,
además, proponen medidas que si bien correctas- y algunas
ya existen en la legislación- no es lo que plantea- ni
realiza- justamente el viejo Estado peruano para mejorar la
educación peruana: "…Se necesitan ascensos
sólo por mérito y no por antigüedad,
remuneraciones diferenciadas por capacidades y mando, más
horas de clase, flexibilidad laboral, evaluaciones anuales
severas, directores con poder
efectivo, padres de familia que puedan dar voluntariamente pagos
extras a los mejores maestros y pedir el despido de los "huesos"
(Diario Correo, 6-7-04). Eso de los Directores con poder efectivo
tampoco es novedad en el paíspues la dictadura militar
del periodo 1968-1980 lo planteó con la Resolución
Ministerial Nº 7582-76-ED y la autocracia fujimorista
también lo hizo- aunque tímidamente- con la R.M.
Nº 016-96-ED pero que ha sido casi dejado de lado por la
tecnoburocracia de la burda democracia
representativa que hoy vivimos en el periodo
post-fujimorista.
(1): Extractamos
aquí sus declaraciones al periódico
Ajá en plena Huelga
Magisterial del 2004 contra la Ley Nº 28044: "consagra en
forma arbitraria y abusiva la inestabilidad de los maestros al
realizarles evaluaciones anuales y continuas"…"Se debe tener en
cuenta el nivel real de nuestros maestros, que no cuentan con
cursos mínimos de actualización, están mal
pagados, por ello mal haríamos en calificarlos o
someterlos a constantes evaluaciones cuando no les brindamos
mínimas condiciones laborales". Además dijo que
estas evaluaciones son un "acto atentatorio contra la
estabilidad laboral de los maestros"….y que "los
maestros no pueden estar sujetos a esa presión y
abuso. Además, las tienen que realizar autoridades
competentes y en este régimen no las hay".
(2) y (5): En su artículo"EL
CONTEXTO SOCIAL DE LA EVALUACION EDUCATIVA EN AMERICA
LATINA".
(3): En el artículo "MEDICIÓN Y
EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EDUCATIVA. OTRA VUELTA DE TUERCA
PARA LA REFORMA".
(4): En "EQUIDAD Y EXCELENCIA: METAS
ALCANZABLES EN EDUCACIÓN".
(6) : En "LA POLÉMICA TAREA DE EVALUAR
LA CALIDAD".
(7) , (9) y (10): En "INFORME DE
PROGRESO EDUCATIVO. PERU
1993-2003".
(8): Los dos primeros decían: "…hacia
1994… más de la mitad del total de los hogares de los
estudiantes de nivel primario y secundario viven en
situación de pobreza…."
en "TENDENCIAS DEL LOGRO EDUCATIVO EN CHILE Y PERU: Un
Análisis Comparado entre los 80’ y los
90’.". Por su parte, Thatemberg puntualiza que: "…
mientras el Perú no salga de su pobreza, sus logros
educacionales (tomados como conjunto) no llegarán muy
lejos y todas las pruebas que se apliquen producirán la
misma información ya conocida que refleja la
estratificación educativa de la sociedad peruana…"
en "La Polémica …" (artículo citado en la Nota
6).
(11): En diario Universal de México. Se
resume allí que 340 mil están en la
categoría A, 119 mil en la categoría B, 390 mil en
las categorías C y D y sólo 130 maestros en la
máxima categoría que es la E dentro de las
evaluaciones que consideran varios criterios para la
ubicación en categorías a los maestros.
(12): En: " PLAN DE
ACCIÓN INMEDIATA EN EDUCACIÓN ESCOLAR 2001 – 2005.
INIDEN".
-
EL CONTEXTO SOCIAL DE LA EVALUACION EDUCATIVA EN AMERICA
LATINA.
Fernando Reimers.
En: Thomas Kellagan, Daniel Stufflebean y Lori Wingate:
INTERNATIONAL HANDBOOK OF EDUCATIONAL EVALUATION.
Klumer Academic Publishers. 2003.
MEDICIÓN Y EVALUACIÓN DE
LA CALIDAD EDUCATIVA. OTRA VUELTA DE TUERCA PARA LA
REFORMA
Adriana Sirna.
Articulo en Boletin de CTERA.
Buenos Aires, 2000.
EQUIDAD Y EXCELENCIA: METAS
ALCANZABLES EN EDUCACIÓN".
E.J. Hirsch Jr.
Texto de su conferencia en
el Centro de Estudios Públicos el 20 de Abril de
1998.
Santiago de Chile, 1998.
- LA POLÉMICA TAREA DE
EVALUAR LA CALIDAD
León Thatemberg
Revista UMC Nº 2
Ministerio de Educación.
Lima, Julio 2001.
– INFORME DE PROGRESO EDUCATIVO. PERU 1993-2003
Martin Benavides.
GRADE, Lima, 2004.
- TENDENCIAS DEL LOGRO
EDUCATIVO EN CHILE Y PERU: Un Análisis Comparado entre los
80’ y los 90’
Patricia Muñoz y Leif Jenses
Departamento de Economía Agrícola y Sociología Rural
THE PENNSYLVANIA STATE UNIVERSITY
University Park, P.A. State College. USA.
Ponencia en el Encuentro 1997 de la Asociación
Latinoamericana de Estudios (LASA) en el Hotel Plaza Continental de
Guadalajara, México.
Abril, 1997
- PLAN DE ACCIÓN
INMEDIATA EN EDUCACIÓN ESCOLAR 2001 – 2005.
INIDEN.
Hugo Diaz y León Thatemberg
Lima, 2001.
-
Diario Ajá.
Lima, 1º de Julio del 2004.
-
Diario Correo.
Lima, 6 de Julio 2004.
-
Diario Universal.
México, 10 de Julio 2004.
AUTOR
Mauricio Quiroz Torres
Bachiller en Sociologia.
Egresado de la Universidad Nacional Federico
Villarreal.
Vicepresidente del Instituto de Investigación, Promoción y Desarrollo Social
"Pueblo Continente".
Autor de las siguientes obras:
– Programas Curriculares de Educación Primaria.
3 volúmenes.
Lima, 1995
– Legislación de Cooperativas.
1994
– Calendario Cívico Escolar .
Coautor con el Dr. Hernán Figueroa
Estremadoyro. Lima, 1995.
– Tecnologia
Educativa. Concurso para Docentes y Directivos.
Lima, 1995.
– Sayán Turístico. Coautor con el C.P.C.
Lino Cerna M. Lima,
2000.