- Resumen
- Las teorías sobre los
medios de comunicación - La influencia de los medios de
comunicación en la estatidad - La capacidad de externalizar
su poder (vender una imagen, dentro y
afuera) - Institucionalizar la Autoridad
(canales paralelos) - La capacidad de
diferenciar su control - Capacidad de internalizar
una identidad colectiva (rol central de los
medios) - Bibliografía
Resumen:
– El trabajo
muestra
cuál es la relación existente entre los medios de
comunicación (desde la imprenta hasta
la
televisión) y los atributos que caracterizan al Estado
moderno (según la definición de "estatidad
realizada por Oscar Oszlak. Comienzo con una breve
revisión sobre la bibliografía existente
sobre medios de
comunicación. Luego explico por qué me
basé en el concepto de
"Estatidad" y como afectan los medios a cada uno de los 4
atributos que el concepto define. Por último explico la
deficiencia en utilizar a los medios como variable independiente
para explicar el surgimiento del Estado.
Las teorías
sobre los medios de comunicación
Muchos autores han
revisado la relación existente entre los medios de
comunicación y la política. Sin
embargo, estos análisis siempre se han limitado
principalmente a tres cuestiones. En primer lugar, han
establecido relaciones entre los medios de comunicación y
la capacidad de estos en llevar adelante, o al menos ayudar a
concretar, distintas políticas
en diversos regímenes. En estos estudios, los medios de
comunicación son vistos como simples herramientas
que sirven en mayor o menor medida a los intereses de distintos
grupos
sociales. No me refiero solo a aquellas teorías que
tratan la relación entre la ejecución de
políticas y los medios, sino también a aquellos que
ven a los medios como una forma de poder
infraestructural o ideológico, como sería el
ejemplo de teóricos como Michel Foucault quien
analiza como emergen, se entrecruzan y reestructuran las
tácticas que hacen posible la gubernamentalidad pero no
explica como es que estas influyen en la creación del
Estado. En segundo lugar, se ha visto a los medios de
comunicación como instrumentos que cambian la naturaleza de
los lazos sociales. Esto es, instrumentos que redefinen la manera
en que los hombres se relacionan. En estos análisis, los
medios ya no son vistos como meras herramientas de un grupo social
sino como una esfera autónoma que influye en todo los
hombres. En esta corriente entrarían autores como John B.
Thompson quien argumenta que el desarrollo de
los medios de comunicación ha transformado el estatuto
espacial y temporal de la vida social, creando nuevas formas de
acción
e interacción extrañas a la idea de
compartir un espacio físico común. En tercero y
último lugar, se ha analizado a los medios de
comunicación como una de las variables que
ayudan a entender el surgimiento de una nueva esfera en la que se
desarrolla la sociedad civil
moderna hasta alcanzar alguna de sus características
actuales. Esta línea de pensamiento
corresponde a la escuela
habermasiana. Según la definición de Habermas, la
esfera pública es, un espacio jurídicamente privado
en el que individuos sin estatus oficial buscan persuadirse los
unos a los otros, mediante la argumentación racional y la
crítica, en torno a asuntos
de interés
general. Esta esfera se origina en Europa en el
siglo XVIII y se desencadena y evoluciona, primero con la
imprenta y luego con los posteriores medios de
comunicación (radio, televisión, etc.).
Sin lugar a dudas, estos tres niveles de análisis son
útiles para comprender cuál es el rol que los
medios de comunicación cumplen en el mundo moderno. Sin
embargo, hay dos cuestiones que han dejado de lado.
En Primer lugar no investigan como es que los medios de
comunicación han acompañado al Estado moderno en su
proceso de
consolidación. Es decir como estos han influido para que
el Estado
moderna tenga los atributos que lo caracterizan. Si bien existen
estudios sobre como los medios ayudaron y acompañaron el
proceso de creación de comunidades nacionales, tema
abordado entre otros por Benedict Anderson, no tratan sobre como
influyen en otras cualidades del Estado moderno. Este será
el tema que trataré en la primera parte de este trabajo.
Centrándome en los atributos que definen la estatidad, la
condición de "ser Estado", mencionados por Oscar Oszlak,
intentaré ver como los medios influyen en cada una de
ellas.
Por último, la cuestión que ha quedado afuera de
los tres tipos de análisis antes mencionados, es porque
nunca se ha intentado utilizar a los medios de
comunicación como una variable independiente que permita
explicar el surgimiento del Estado Moderno. Se la ha empleado
para explicar el surgimiento de la sociedad civil
moderna, es el caso de Habermas, pero no la aparición del
Estado moderno.
La segunda parte del trabajo tratará de resolver esta
tensión, si los medios han sido tan importantes para
varios autores ¿porqué no lo han sido tanto como
para incluso determinar las características actuales del
Estado Moderno?. Parecería que el alcance explicativo de
esta variable ha resultado limitado para la mayoría de los
autores que lo han considerado. En modo de conclusión,
intentaré responder a que se debe esto. El objetivo final
de este trabajo será determinar cuales son las capacidades
y los límites de
utilizar a los medios de comunicación para comprender la
genealogía del Estado moderno y los atributos que lo
caracterizan.
2. La influencia de los medios
de comunicación en la estatidad
Antes de
establecer cuales son las relaciones entre los medios de
comunicación y las propiedades que caracterizan al Estado
Moderno es necesario explicar porque he tomado el concepto de
estatidad definido por Oszlak. El problema de tomar una
definición directa del Estado Moderno radica en que esta
supone que el Estado Moderno se halla plenamente desarrollado.
Estas teorías nos permiten entender que es el Estado
Moderno pero no como fue adquiriendo los atributos que lo
caracterizan. En cuanto a porque tomé el concepto de
desarrollo sugerido por Oszlak y no por otro autor, esto se debe
a que considero que este análisis cubre en los cuatro
atributos que propone todas las características del Estado
Moderno, pero deja abiertas las puertas para determinar cuales
son las variables que permitirán que estos atributos se
desarrollen.
La estatidad se podría resumir como el conjunto de
atributos que definen el surgimiento de una instancia de organización del poder y de ejercicio de la
administración
pública (el Estado Nacional). Esta supone que el
Estado adquiera cuatro propiedades:
1) La capacidad de externalizar su poder.
2) La capacidad de institucionalizar su autoridad.
3) La capacidad de diferenciar el control .
Y
4) La capacidad de internalizar una identidad
colectiva.
3. La capacidad de
externalizar su poder (vender una imagen, dentro y
afuera)
Esta propiedad
requiere, obtener el reconocimiento como unidad soberana dentro
de un sistema de
relaciones interestatales. Para esto, es necesario que tenga la
capacidad institucional de reclamar para sí, exitosamente,
el monopolio de
la fuerza en un
territorio delimitado y lo que es más importante
aún, que tenga una política de comunicación
para que el resto de los Estado lo respete. Para lograr la
consolidación territorial es necesario determinar cuales
son sus fronteras, estas serán hasta donde llegue su
sistema de poder. En este esquema, el monopolio de la fuerza,
solo representa el aspecto violento, la última instancia y
por lo tanto su parte más importante. Sin embargo, al
igual que la fuerza, la capacidad de formar una imagen, y
comunicarla, tendrá un rol fundamental en este proceso. Es
necesario que el estado sea capaz de "mostrar" en el exterior que
es capaz de resolver sus conflictos
internos. Es un elemento simbólico de tipo
"propagandístico" que consiste en difundir la idea que
dentro de un territorio existe una suerte de unidad. Los medios
de comunicación han sido de suma importancia en este
proceso. En primer lugar porque estos determinan la capacidad y
la velocidad con
la que los Estados se comunican, al menos que lo hagan a
través de las armas. Los medios
de comunicación cambian la relación tiempo
espacio. Los Estados que se han independizado más
recientemente, dada la velocidad del flujo de información, han logrado externalizar su
poder mucho más velozmente que aquellos que lo hicieron
hace doscientos años. La Republica Argentina, más
precisamente Buenos Aires,
debió esperar hasta fines de 1854 para recibir el
reconocimiento de Francia y
hasta 1855 para que haga lo mismo Estados Unidos.
Por su lado, Timor Oriental se independizó en 1999 y
obtuvo casi simultáneamente el reconocimiento de todos los
países que integran la ONU. En segundo
lugar, los medios de comunicación también son
necesarios para establecer los límites. El Estado no puede
solo llegar hasta sus fronteras para imponerse por la fuerza,
también necesita hacerlo para cobrar impuestos y para
informar a los pobladores de esas zonas remotas. Todos los
Estados se jactaron de tener, primero una radio, y luego una
antena televisiva de alcance nacional. Esto no debe ser visto
como un dato menor. Argentina y Chile estuvieron realmente
envueltos en una competencia para
determinar quien llegaba primero a transmitir su señal
radial hasta la zona cordillerana. Incluso hoy, la cadena
nacional argentina comienza sus transmisiones
Diciendo "……. Radio Nacional transmitiendo en directo para
toda la República Argentina, Islas
Malvinas, Georgeas y Sándwich del Sur". Como tratando
de advertir, no llega nuestro poder militar, pero si lo hace
nuestro poder ideológico.
4. Institucionalizar la
Autoridad (canales paralelos)
La capacidad de
institucionalizar la autoridad implica ".. imponer una estructura de
relaciones de poder que garantice su monopolio sobre los medios
organizados de coerción". La idea central de este punto es
la necesidad de crear una burocracia
estatal. El Estado necesita institucionalizar la autoridad para
generar, y que sean respetadas, las reglas de juego. A la
vez, esto implica la existencia de un sistema que por medio de
las instituciones
logre evitar posibles crisis de
legitimidad y que permita que el liderazgo no
se desgaste constantemente. La existencia de reglas de juego
implica que una demanda deba
recorrer un gran camino hasta constituirse en algo de carácter nacional. Crea mecanismos
intermedios que incluso pueden ser vistos como válvulas
de escape que evitan que toda demanda sea capaz de erosionar al
régimen.
En este caso la relación con los medios de
comunicación es menos directa. Sin embargo, sigue siendo
de mucha importancia. La aceptación de las reglas de juego
solo puede ser impuesta por la fuerza durante un tiempo limitado.
Si fuera necesario utilizarla sistemáticamente el costo de esta se
vería por encima de la capacidad de la mayoría de
los Estados. Los medios de comunicación sirven para
informar las reglas y por lo tanto reducen los costos de la
imposición de éstas. Sin embargo, esta no es toda
la relación. Los medios de comunicación no solo
informan reglas preestablecidas sino que también crean
reglas de juego nuevas que repercuten en la misma burocracia
estatal. La aparición de nuevos medios de
comunicación, como la imprenta, el telégrafo, el
teléfono e incluso Internet, terminan
revolucionando la mayoría de las instituciones a tal punto
que vuelven obsoletas ciertas áreas y crean otras nuevas
que antes hubieran carecido de sentido. Incluso no solo la
estructura de las instituciones sufre cambios, sino que cambian
las mismas propiedades y sentidos de estas. La creación de
la Comunidad
Europea, imposible de pensar si la única manera de
comunicación es cara a cara, puede ser vista como una
instancia donde los Estados Nacionales ceden parte de las tareas
que antes llevaban a cabo a una institución supranacional.
Los medios de comunicación generan canales paralelos
capaces de acercar demandas por mecanismos alternativos a las
formas tradicionales. Incluso generan la aparición de
nuevos actores, como la prensa, que
modifican las características mismas del accionar
político. Estos se vuelven un mecanismo de control y
exigencia.
5. La capacidad de
diferenciar su control
Esta se lleva a cabo "… a
través de la creación de un conjunto funcionalmente
diferenciado de instituciones públicas con reconocida
legitimidad para extraer establemente recursos de la
sociedad civil, con cierto grado de profesionalización de sus funcionarios y
cierta medida de control centralizado sobre sus variadas
actividades". La idea en este atributo es que se van definiendo
instituciones, estableciendo sus límites, que permiten
materializar la dominación y extraer recursos de la
sociedad civil. Es la diferenciación funcional de las
agencias burocráticas del Estado.
En este punto, el rol de los medios de comunicación es
sumamente secundario ya que estos simplemente representan una de
las tantas esferas que el estado intenta regular, sobre todo en
su comienzo, con el objetivo de lograr su monopolio y utilizarlo,
no para diferenciarse funcionalmente, sino para extender lo que
Bourdieu denomina el "poder simbólico" . Esto es un poder
capaz de influir en las acciones de
los otros y crear acontecimientos reales a través de los
medios de producción y transmisión de las
formas simbólicas (como el lenguaje,
los símbolos y la ideología). Para que el Estado logre
controlar esta esfera, tarea que ha demostrado ser imposible, es
necesario quitarles dicho atributos a instituciones que lo han
ejercido históricamente como las instituciones religiosas,
las instituciones educativas y las instituciones
mediáticas. Sin embargo, aquí los medios de
comunicación no representan una herramienta que
contribuya, directamente, a que el Estado lleve adelante una
diferenciación funcional.
6. Capacidad de
internalizar una identidad colectiva (rol central de los
medios)
Esta se lleva adelante mediante la
emisión de símbolos que refuerzan los sentimientos
de pertenencia a una comunidad y permiten, en consecuencia, el
control ideológico como mecanismo de dominación..
Implica la creación de hitos comunes que supuestamente se
forman de un pasado compartido.
En este atributo los medios de comunicación se tornan en
la herramienta imprescindible del Estado. Estos se vuelven
esenciales para difundir aquellas supuesta cuestiones comunes.
Desde la prensa hasta la televisión, todos los medios han sido
utilizados con este fin en mayor o menor grado en los distintos
países. En Estados Unidos, luego de la guerra de
secesión se utilizaron todos los métodos
posibles para crear y difundir "El día de acción de
gracias".
El principal método que
utilizó el Estado para controlar los medios de
comunicación fue el de quitárselo, en la medida que
pudo, a las instituciones que antes lo ostentaban (como la
Iglesia y La
Escuela). El estado fue comprobando como a mayor
manipulación de los medios de comunicación
obtenía mas velozmente una identidad colectiva.
La capacidad de internalizar una identidad colectiva probó
ser uno de los métodos más eficientes para
garantizar la dominación a tal punto que se
convirtió en uno de los principales objetivos de
algunos gobiernos, para implementar con un menor costo sus
políticas. En la Argentina, a lo largo de los dos primeros
gobiernos peronistas (1946-1955) se produce en el sistema
educativo argentino lo que algunos teóricos, tanto
Escudé como Plotkin, han denominado "politización"
de los contenidos escolares. Entendiendo este fenómeno
como la introducción y enseñanza obligatoria en los distintos
niveles del sistema, sobre todo a partir de 1949, de contenidos
de corte político-partidario. Las reformas llevadas a cabo
en los planes y programas de
estudio así como en los libros de
texto de la
época dan clara cuenta de esto.
La gran fuerza que otorga el control ideológico, producto de
esta internalización de una identidad colectiva, radica en
el hecho que permite ejercer el poder desde su punto más
sutil. Una instancia donde quien es manipulado ni siquiera
reconoce la existencia de dicha dominación. A medida que
los medios se compejizan permiten que esta relación se
agudice.
7. Conclusión.
La formación del Estado Moderno y los medios de
comunicación
A pesar de la relación existente entre los medios de
comunicación y los atributos que hacen a la estatidad, la
utilización de los medios de comunicación como
variable independiente para explicar la formación del
Estado moderno parece ser insuficiente. Distintos autores han
utilizado dicha variable para explicar el surgimiento de lo que
podríamos denominar el nacionalismo.
Sin embargo, los medios de comunicación no parecen ser
indispensables más que en una sola de las condiciones que
hacen al Estado moderno: esto es, su condición de nación.
Los medios de comunicación como variable independiente
principalmente se enfrentan ante dos obstáculos: en primer
lugar, su incapacidad de explicar como influye en los Estados
antes de que estos se constituyan en Estados nacionales. En
segundo lugar, parecería ser que los medios de
comunicación implican para el Estado un arma de doble
filo, ya que si bien contribuyen inicialmente a potenciar la
estatidad del mismo, éstos evolucionan a un ritmo superior
que el Estado, creando nuevas demandas pero sin modificar la
esencia misma de éste. Es solo uno de los tantos
escenarios posibles que el Estado deba modificar sus
características para adaptarse y sobrevivir. El
surgimiento de nuevas formas de organización
institucional, como pueden ser los organismos supranacionales,
hasta el momento no han representado una alternativa capaz de
sustituirlo. Si lo hicieran, podríamos hablar de los
medios de comunicación como una variable independiente ya
que esta nos serviría para explicar, junto con sus
atributos, el pasaje de una forma a otro Hasta El momento, los
medios de comunicación han mostrado ser tanto una
herramienta, como una esfera autónoma creadora de canales
alternativos tanto de control como de exigencia de demandas .Este
parece ser su límite.
8.
Bibliografía
Benedict Anderson,
"Comunidades Imaginadas. Reflexiones sobre el origen y la
difusión del nacionalismo", Editorial Verso, segunda
edición, Londres, 1991.
– Carlos Escudé, "El fracaso del Proyecto
Argentino", Editorial UTDT, 1983.
-John B. Thompson, "The media and modernity. A social theory of
the media ", Polity Press, Cambridge, December 1994
Jurgen Habermas, "Historia y crítica de
la opinión
pública", Editorial Payot, Paris, 1978
-Mariano Plotkin, "mañana es San Perón:
Propaganda,
rituales políticos, y educación en el
régimen peronista,1946
1955".Editorial Ariel, Buenos Aires, 1994
-Michel Foucault, "Genealogía del poder", Ensayo: La
Gubernamentalidad, Exposición
realizada en el Colegio de Francia en
enero de 1978.Ediciones la Piqueta, 1981
-Oscar Oszlak, "formación histórica del Estado en
América
Latina: elementos teórico-metodológicos para su
estudio",
Estudios CEDES, Vol. 1, Nro 3, 1978.
¡-Oscar Oszlak, "La formación del Estado argentino.
Orden progreso y organización nacional", Editorial
Planeta, página 17,
Argentina , 1997.
-Pierre Bourdieu, "Language and Symbolic Power", Cambridge,
Polity Press, 1991
Autor:
Diego Chmielevsky
Estudiante de Ciencia
Política UTDT.
Categoría: Política
Para ver datos de Autor
seleccione la opción "Descargar" del menú
superior