Axiomas
- Eco en la
eternidad. - Sobre la afirmación "lo
que existe azarosamente existe
imposiblemente". - Respuesta no
solicitada. - ¿Qué es un
axioma? - En la ciénaga de las
pseudodefiniciones. - ¿Qué es un
opuesto? Conato de polémica.1. Eco en la eternidad.
1)
La proposición "A existe", entendiendo por "A" un objeto
empírico, no requeriría una verificación
por los sentidos,
siempre que se cumplan todas las proposiciones condicionales
del tipo "si A existe, etc." y puedan resolverse a priori.
2) Por supuesto, algo así nos obligaría en muchos
casos a presuponer una mente infinita, esto es, capaz de
deducir que si este objeto no existiera aquí y ahora,
entonces A = no A.
3) En otras palabras, dicha inteligencia
ordenadora estaría facultada para convertir lo
contingente en necesario en virtud del principio de
razón suficiente. Y el mencionado principio será
siempre válido mientras no se pruebe que algo sucede sin
razón, cosa que no puede lograrse nunca ("probar", en
efecto, implica admitir la existencia de una razón).
4) Crear es, entonces, convertir lo contingente en necesario en
base a principios
irrenunciables, elegidos por una inteligencia
infinita. O, en términos poéticos, eternizar el
instante en el espejo de la razón universal.
5) Es necesario que lo creado por Dios sea contingente -ya que
lo necesario no puede ser creado- y, al mismo tiempo, no
contingente -en tanto que en última instancia procede de
un ser necesario, Dios, a cuya sabiduría nada
escapa.
6) No hay contradicción en la proposición
anterior, del mismo modo que no la hay entre finito e
infinito.2. Sobre la afirmación "lo
que existe azarosamente existe imposiblemente".
1)
Azar es ausencia de causa; imposibilidad es ausencia de
posibilidad. Ahora bien, el diccionario
define "posibilidad" como la "aptitud, potencia u
ocasión para que algo exista o suceda"; mientras que en
la entrada de "causa" leemos: "motivo, fundamento u
origen".
¿Puede algo imposible (o sea, no apto para la
existencia) ser causado (es decir, con fundamento)?
Evidentemente no, ya que si tuviera fundamento
existiría, y si existiera no sería imposible.
¿Puede algo incausado (es decir, sin fundamento) ser
posible (esto es, apto para la existencia)? Sólo si es
substancia. Sin embargo, la noción de "azar" no conlleva
simplemente espontaneidad, sino también desorden, caos.
En este sentido, ni siquiera la substancia sería
azarosa, con lo que el azar, además de incausado, es
imposible e indemostrable.
2) La contingencia excluye la necesidad de lo contingente, pero
implica la de lo necesario; ya que, si todo fuera contingente,
nada sería contingente, es decir, todo sería
necesario, lo cual es falso; o bien todo sería
contingente y necesario, lo cual es absurdo. Es tanto una
cuestión lógica como ontológica, si
quieres.3. Respuesta no
solicitada.
Sobre Dios y su demostrabilidad: La
crítica científica de lo sobrenatural es
aplicable a todos los dioses fenoménicos, es decir, a
las supuestas potencias naturales dotadas de voluntad libre y,
en consecuencia, inexplicables por sí mismas
(léase: los dioses panteístas de los cultos
idolátricos). Ahora bien, esta crítica no afecta
al Dios nouménico y trascendente de los
monoteístas, que ni participa de la materia, ya
que es pura forma (pero no "la forma de todo", como
quería Spinoza), ni de ordinario actúa sobre ella
Deus ex machina.
Sobre la carga de la prueba: No hay ninguna demostración
que el ateo considere válida, y es porque sus nociones
de "Dios" y "demostrar" son confusas. Ahora bien, no digo que
podamos demostrar que Dios existe, ya que su misma
noción es en buena parte incomprensible, pero sí
que tal existencia debe predicarse. Es decir, una cosa es
demostrarlo, ofrecer pruebas, y
otra es predicarlo como axioma que no requiere pruebas,
pero de cuya no postulación se sigue un absurdo.
Lo único que podría destruir esa
pretensión creyente o teísta sería un
razonamiento que mostrara que la fe se opone frontalmente a la
verdad. Pero no existe tal razonamiento, y que ignoremos algo
no significa que sea evidentemente falso. "Si es dudoso, es
falso": ésa es la falacia cartesiana.
Sobre el
conocimiento moral: Dios
es el único fundamento posible de la moral, y
sin moral el
mundo de lo visible y lo invisible se hace trizas. Toda
acción tiene una única valoración moral;
luego, las que nosotros efectuamos a título subjetivo no
son más que visiones parciales, distorsionadas o
sencillamente erróneas de ese único modelo
aplicable en cada caso. Las matemáticas no son opinables, excepto tal
vez desde nuestra ignorancia. Con la moral
sucede lo mismo, tengamos o no conciencia
de ello.
Imaginar infinitos sistemas
morales supone que haya uno o infinitos por cada individuo. Es
decir, la anti-moral, porque la moralidad es el resultado de la
sociabilidad humana, y sin una problemática previa de
interacción, reducida al solipsismo, se vuelve
completamente vacua.1. ¿Qué es un
axioma?
I. Propuesta de clasificación:
– Proposiciones originarias:
. Axiomas: indemostrables e irrefutables.
– Proposiciones derivadas:
. Verdaderas: demostrables e irrefutables.
. Falsas: indemostrables y refutables.
II Conclusión:
Un axioma es aquella proposición de cuya no
asunción se sigue un absurdo o una falsedad, es decir,
la que presupone el carácter
indemostrable y refutable de su contraria.
Un verdadero axioma, al igual que cualquier fenómeno
objetivo, no
depende de la creatividad
humana más que en el modo de su expresión.2. En la ciénaga de las
pseudodefiniciones.
Dos definiciones opuestas deben
excluirse absolutamente. Ahora bien, en la que tú
propones (el azar como lo incierto) no hay exclusión,
sino confusión. En efecto, imagina que yo definiera el
mal como "aquello que carece de bien conocido", y "valiente"
como "el que carece de cobardía conocida". De ahí
se seguiría, prima facie, que el bien y el mal, el
valiente y el cobarde, podrían ser una y la misma cosa
dependiendo del sujeto que conozca. Aplíquese esta
paradoja a todos los casos que se quiera.
Pues bien, resulta que, si hemos de hacerte caso,
"caótico" no sólo se opone a "no caótico",
es decir, a "ordenado", sino también a "certidumbre
acerca del efecto", esto es, a "cierto". Luego, si lo
caótico es siempre incierto, lo ordenado será
siempre cierto. Pero esto es falso a todas luces, por la
universalidad misma de la incertidumbre, predicable tanto de lo
ordenado como de lo desordenado. Conduce, además, a una
sobreextensión absurda del concepto: pues
yo podría llamar "azaroso" al funcionamiento de
cualquier máquina que no entienda; sin contar que, para
un animal, todo cuanto sucede es azaroso.
En fin, para hacer notar el sinsentido en que incurres, me
bastará con que admitas que las proposiciones "esto es
X" y "me parece que esto es X" son distintas, ya que, de no ser
así, la proposición compleja "me parece que esto
es X, pero esto no es X" sería redundante y no, como
realmente es, autocontradictoria.
En resumen, tu definición de azar no excluye el orden,
sino que lo co-implica introduciendo la variable de la
ignorancia. Y, si azar no se opone a orden, entonces azar es
todo; y si orden no se opone a azar, entonces orden es todo
("si todo se mueve, nada se mueve", dijo Heráclito).
Siendo todo azar y orden, ¿qué hemos logrado
esclarecer con la pseudoestipulación que propones?
Absolutamente nada.
Sin embargo, una definición filosófica debe
reunir estos requisitos: claridad y exclusión de su
contrario. Entre A y no A, pues, no puede quedar ningún
caso: debe agotarse todo el universo en
estos dos polos. No hay nada, en consecuencia, entre "blanco" y
"no blanco" (un gris ya es un no blanco), ni entre "grande" y
"no grande" (un mediano ya es un no grande), etc.
Tantum potuit grammatica suadere…3. ¿Qué es un
opuesto? Conato de polémica.
Dijeron:
"El opuesto de 'hablar' no es 'no hablar', sino 'callar'; es
decir, otra acción opuesta. El opuesto de 'creer' no es
'no creer', sino 'dudar'; el opuesto de 'sentir',
dependerá qué acción queramos indicar,
pero bien podría ser, en el caso de la condolencia,
'alegrarse'".
Contesto:
Claro, y el opuesto de 'rascarse' es 'picarse'…
¿Cuál sería, pues, el opuesto de 'rascar a
mi perra'? ¿'picar a mi perra'? ¿'rascar a mi
gato'? ¿'sentir picor de perro'? ¿'ser picado por
un perro'…? Porque te recuerdo que los perros no
tienen cosquillas, y la acción nunca es independiente de
su efecto.
Veamos: no es lo mismo 'rascar' que 'rascarse'. Así es:
yo puedo rascar una pared en un sentido muy distinto del que
empleo para
rascarme. Es cierto, sin embargo, que puedo rascar a mi perra
en el mismo sentido en que yo me rasco, aunque también
puedo desollarla. ¿Quién lo determina en cada
momento: el verbo o mi voluntad? Puesto que 'rascar',
según la intensidad con que se aplique, puede ser
sinónimo tanto de 'acariciar' como de 'lacerar',
términos que entre sí son opuestos, al menos para
los seres sensibles al dolor. Que un verbo sea vago (y todos lo
son en mayor o menor medida) no significa que sea absurdo: es
posible enunciar una acción sin llegar a concretarla
jamás.
¿O debería decir que el opuesto de 'rascarme' es
'rascar a otro'? ¿Por qué no 'hacerme cosquillas'
o 'hacer cosquillas a otro'? De modo que, según tu
planteamiento, el opuesto de 'correr' es 'andar' (¿por
qué no 'detenerse' o 'hacer flexiones'?), y el de
'llover poco' es 'brillar el sol'
(¿por qué no 'estar nublado', aún sin
llover, o 'llover mucho'?), y el de 'escupir en el suelo' es
'tragar saliva' (¿por qué no 'escupir al cielo' o
'escupir en un pañuelo'?), y el de 'tener un orgasmo' es
'tener un retortijón' (¿por qué no 'tener
un tirón muscular' o 'tener jaqueca'?), etc.
Dijeron:
"Si [crees que] el nombre no tiene opuesto, deberías
ayudarnos a comprender por qué se opone redondo a
cuadrado, gato a perro, silla a mesa, y tantas otras especies
de pares de opuestos".
Contesto:
Más 'opuestos' como los que planteas: hombre y
mujer,
cristiano y musulmán, europeo y africano… En fin,
¿seguro que son
'opuestos' por razón, es decir, opuestos
simétricos, y no por mera convención?
Daniel Vicente.