La crisis Asiática: Causas y Desarrollo de la Crisis

Indice
1.
Introducción
2. El modelo de Asia
3. Los factores de la
crisis.
4. Causas de la crisis
5. Desarrollo de la
crisis
6. Las economías no
afectadas.
7.
Conclusiones

1.
Introducción

La crisis financiera de Asia Oriental,
estallo con la devaluación del BAHT Tailandés el 2
de Julio de 1997, dejo atónitos no solo a los
inversionistas y acreedores de la región, sino
también a académicos y economistas de las
principales organizaciones
Internacionales. Los logros de crecimiento sostenido con equidad
previos a la crisis, fueron reales; tanto es así que las
políticas desarrolladas por los
países eran tomadas como ejemplo de lo que se
debería hacer. El modelo
Asiático había sido exitoso, medido tanto por los
resultados económicos, como por avances en el campo
social. La reducción de la pobreza, los
altos niveles de educación y una
distribución relativamente igualitaria de
los ingresos son un
prueba de ello.
Las economías consideradas Milagrosas experimentaron un
vuelco espectacular y se genero así
entre las manifestaciones de la crisis estuvieron una abrupta
salida de capitales de la región, la depreciación de las Monedas y las
contracciones del P.B.I.

2. El modelo de
Asia

El Milagro de Asia Oriental
consistió en un crecimiento Rápido y Sostenible
combinado con un mejoramiento de Equidad. La región tuvo
éxito
en convertir las altas y estables tasas de crecimiento
económico en mejoras notables para el bienestar. La
reducción de la pobreza, la
mejora de los servicios
sociales y el aumento en el empleo son una
muestra real y
tangible tal como se observa en la Información del Siguiente cuadro.
En lo que se refiere al éxito
de Asia Oriental, existe cierto grado de consenso respecto del
papel de una
serie de factores, dentro de los cuales una clave fue la
ampliación acertada de los principios
básicos, lo que incluyo una gestión
macroeconómica adecuada, que genero un
clima propicio
para el aumento de la inversión Privada. Sin embargo ello no lo
explica todo, sino que en estos países el gobierno
intervino para fomentar el desarrollo, de
diversas maneras: los créditos subsidiarios y orientados a
industrias
seleccionadas, la protección de los sustitutos internos de
las importaciones,
los subsidios a las industrias en
decadencia, el establecimiento de Bancos Estatales,
la Inversión Publica en investigación aplicada, la situación
de metas de exportación de empresas de
industrias especificas y una estrecha cooperación entre
el Estado y el
Sector Privado. Lo cierto es que los resultados mostraron que
estas intervenciones no inhibieron el crecimiento y si bien
distorsionaron ciertos precios, lo
hicieron dentro de limites razonables.
ASIA: Inversión Interna
( Porcentaje P.B.I )

Fuente : Elaboración
Propia.

El papel del
gobierno
Énfasis en las Políticas
Industriales
Existió un papel activo en la cual los estados promovieron
las exportaciones y
el apoyo a Industrias especificas. Sin embargo la controversia se
mantiene con respecto de la efectividad de estas medidas. Por un
lado, se sostiene que los gobierno
escogieron a los ganadores, proveyéndolos de
protección y fuertes incentivos para
que sea competitivos, dejando de lado a otros, quienes no
recibieron ese apoyo. Por otro lado, los incentivos
gubernamentales hacia ciertas actividades exportadoras
contrarrestaron los desincentivos de las políticas de
protección de las importaciones. De
esta manera, el efecto neto fue similar a aquel que hubiera
resultado de libre Mercado, de modo
que las políticas Industriales no inhibieron el
crecimiento, ni tampoco lo promovieron.

El Capitalismo
Asiático
Sostiene que el crecimiento Asiático se debió a la
existencia de ciertos valores, como
la predisposición al trabajo y los fuertes lazos
familiares y al hecho de que los gobiernos promovieron un tipo
especial de capitalismo a
través de sus políticas industriales. Sin embargo
es claro que estos valores no son
específicos no solo para Asia. Los estrechos lazos
familiares y las relaciones empresariales entre familias son
comunes en muchos países en Desarrollo, como
también lo han sido las políticas
Industriales.

Marco Institucional en Favor al Sector Privado
Significa que los gobierno crearon un marco institucional dentro
del cual el sector privado podría actuar con facilidad,
por un lado los gobierno establecieron lazos muy cercanos con la
clase empresarial, siendo receptivos a sus problemas lo
que permitió la implementación de políticas
de manera Horizontal y no vertical. Además de la
existencia de una burocracia
competente, independiente y muy motivada. En simultaneo
también se han realizado tres aspectos adicionales: el
papel de los derechos de propiedad, los
efectos negativos de la inestabilidad política y el impacto
negativo de la corrupción
sobre el crecimiento.
En síntesis
el marco institucional adecuado habría sido una de las
claves explicativas de rápido crecimiento de la
región.

3. Los factores de la
crisis.

Toda la crisis económica tienen una serie de
manifestaciones, desde nuestro punto de vista, la característica mas relevante fue la brusca
contracción de las tasas de crecimiento del P.B.I, tal
como se observa en el cuadro siguiente:
Tasas de Crecimiento del P.B.I.
( En porcentaje )

Fuente : F.M.I. (2000c 205).

El estudio de la crisis esta relacionado con el comportamiento
del sector externo de estas economías, así como la
naturaleza de
los sistemas
financieros y corporativos de las mismas. Luego existe una
segunda manifestación de la crisis que haya sido la
depreciación del tipo de cambio
nominal de economías afectadas y una tercera
manifestación de la crisis fue la reversión del
flujo de capitales privados a la región, que convirtieron
en insostenible los déficit en cuenta corriente de la
balanza de pagos
y que incidieron en las depreciaciones mencionadas.

Financiamiento Externo: Países Afectados
( Miles de Millones de Dólares )

Fuente : Radelet y Sach

Luego el sistema
financiero haya desempeñado un papel decisivo en la
crisis: no fueron los capitales para inversión
extranjera directa los que se retrajeron, sino aquellos que
habían entrado por medio de la Banca privada. En
consecuencia la crisis no solo fue cambiaria, sino también
financiera. Por lo tanto la crisis fue privada y no Publica y se
expreso en una abrupta reversión del flujo de capitales a
través del sistema Bancario.
Un echo digno de remarcar fue la naturaleza no
anticipada de la reversión del flujo de capitales.
La vulnerabilidad del sistema Bancario
ante una eventual reversión de capitales era alta, pues en
esa situación, los Bancos tendrían que hacer frente
a pagos externos que no estarían en condiciones de
afrontar. En ese escenario podría pensarse que lo
respectivos bancos centrales usarían sus reservas para
cubrí los pagos domésticos con el exterior.
En síntesis
las explicaciones tradicionales de una crisis cambiaria provista
por los denominados modelos de
primera y segunda generación parece no encajar con lo
sucedido en Asia Oriental. Existía pocos indicios de
vulnerabilidades macroeconómicas, salvo el déficit
en cuenta corriente de la balanza de pagos
estaba financiado por ingreso de capitales privados. La crisis
estalla cuando estos capitales desean retirarse de la
región; por ende debe rastrearse el origen de este echo en
otro tipo de aspectos, como por ejemplo las fragilidades de los
sistemas
financieros, el tipo de financiamiento
externo ( dentro del cual predomino el de corto plazo, canalizado
a través de la banca privada y
endeudamiento directo de las corporaciones ), todo esto en un
contexto de la economía globalizada
donde los capitales parecen migrar de una plaza a otra sin previo
aviso.

4. Causas de la
crisis

En primer lugar, la crisis cambiaria no se debieron a
políticas fiscales o monetarias expansivas. En segundo,
experimentaban un desempleo
sustancial por lo tanto las autoridades económicas no
tenían incentivos para abandonar el tipo de cambio anclado
al dólar, que pudo ser el objetivo si se
hubiera deseado poner en marcha políticas monetarias
expansivas para aumentar el empleo.
El centro de la búsqueda de las causas esta el análisis de la reversión en el flujo
de capitales privados, que frenaron el crecimiento de los
países afectados e impidieron que los déficit en la
cuenta corriente de la balanza de pagos puedan mostrar un
financiamiento
sostenible.
Existen dos interpretaciones de la crisis:

• Alude A Un Cambio
  Repentino De Las Expectativas Del Mercado,
  este cambio de percepción habría precipitado la
  salidas de capitales que origino las presiones sobre el
  tipo de
  cambio, las condiciones macroeconómicas se
  habrían deteriorado, el pánico financiero por
  parte de los inversionistas domésticos y extranjeros
  reforzada por la errónea respuesta del FMI y de la
  comunidad
  financiera internacional.
• La Inestabilidad Intrínseca Del Mercado
  Internacional De Capitales, que tiende a crear situaciones de
  pánico financiero; esto se refleja en la actitud de
  los prestamistas internacionales quienes, ante una perdida de
  confianza en el país receptor, suspenden sus prestamos
  en forma masiva sin previo aviso, inclusive a los deudores
  solventes.

El principal error de los gobiernos fue la excesiva
liberalización de los sistemas financieros. Ello aumento
la vulnerabilidad de las economías a un comportamiento
especulativo y en manada de los inversionistas, lo que a su vez
facilito la aparición de burbujas especulativas.
En síntesis, la crisis no habría sido de
insolvencia, sino de liquidez. En esta línea de análisis, la crisis habría sido
precipitada por el crecimiento desmedido de las deudas de corto
plazo con el exterior; cuando esta superaron al nivel de reservas
internacionales, los inversionistas extranjeros fueron sujetos de
una suerte de pánico, pues percibieron que la iliquidez
del país impediría que pudieran cobrar sus
acreencias. En esas circunstancia decidieron retirar sus
capitales.
El reflejo de distorsiones estructurales y de inconsistencias
política
Económica en los Países de la Región.
Los desequilibrios en los fundamentos de las economías
desencadenaron la crisis, a pesar de que una vez iniciada, la
sobre reacción del mercado, el pánico y el
comportamiento en manada, hicieron que la crisis fuera mas severa
pronostica a partir de los débiles fundamentos
macroeconómicos. Si se acepta esta explicación,
entonces la crisis fue de insolvencia y no de liquidez. Bajo este
enfoque, la reversión de capitales habría sido
consecuencia de la reducción en las tasas de crecimiento
de las exportaciones de
los países afectados en 1996, lo que hizo dudar de la
capacidad de repago futura de los prestamos otorgados. Entonces,
los capitales decidieron huir.
En consecuencia, deben analizarse otros elementos que estuvieron
detrás de la crisis. Entre ellos, las tendencias de los
flujos de capitales, el sistema bancario, el déficit en la
cuenta corriente de la balanza de pagos, lo desbalanses y
fragilidades del sector financiero y las debilidades en el sector
corporativo, para luego concluir cual de las dos interpretaciones
anteriores se acerca mas a la realidad de los hechos. En lo que
si existe consenso es el aumento del ingreso de capitales
privados alas economías emergentes; el cual se origino en
la primera mitad de la década de 1990.

5. Desarrollo de la
crisis

La crisis se desarrollo en los diferentes entornos, los
cuales son:

• El Influjo de Capitales.

Corea recibió US $ 80 mil millones (5.1% del PBI
promedio anual), Tailandia recibió US $ 75 mil millones
(7.4% del PBI promedio anual), Indonesia US $ 68 mil millones
(5.7% del PBI promedio anual), Malasia US $ 68 mil millones (12%
del PBI promedio anual) y Filipinas US $ 23 mil millones (4.3%
del PBI promedio anual). Solo una pequeña parte se
dirigió a inversión
extranjera directa; la mayoría ingreso como en
inversión en portafolio o a través del sistema
bancario.
Todo este hecho determino que cada una de las economías
afectadas experimentara un boom crediticio a parir de 1990;esto
significa que el crecimiento del crédito
bancario y no bancario al sector privado excedió al
crecimiento del PBI. Este boom crediticio ocurrió gracias
al ingreso neto de capitales privados y estuvo dirigido en gran
parte, a la compra de acciones y a
bienes
raíces.
En síntesis el ingreso de capitales privados
incidió en las altas tasas de crecimiento. Luego, como
consecuencia de la depreciación de las monedas
asiáticas desde Julio de 1997, la tendencia se revierte,
de modo que en 1997 el flujo neto de capitales privados fue la
décima parte. Todo esto de un circulo virtuoso se
había pasado a u uno vicioso, que precipito una salida
mayor de capitales y por ende mayores depreciaciones, aspectos
que afectaron además tanto a sector financiero como al
real.

• Déficit en Cuenta Corriente y
  Apreciación Cambiaria.

El déficit y su financiamiento son dos aspectos
indesligables. Antes de la crisis, estos déficit eran
percibidos como buenos por dos razones:

• No reflejaba un exceso del sector
  publico.
• El endeudamiento externo era usado para incrementar
  la inversión.

Por lo que se aseguraba la capacidad de repago futuro de
los prestamos. Desde esta óptica,
los déficit eran sostenibles.
Los aumentos en los déficit en la cuenta corriente de los
países afectados fueron en parte causados por la
apreciación del tipo de cambio real, que disminuyo la
competitividad
de los mismos. La apreciación del tipo de cambio real se
debió a varios factores:

• La inflación interna, aunque baja ,
  seguía siendo mayor que la inflación
  internacional.
• El comportamiento del YEN japonés frente al
  DÓLAR, el cual tendió a apreciarse.

En consecuencia, las exportaciones de países
afectados eran ,mas competitivas en los mercados
mundiales.
Tasas de Crecimiento Anual de las Expotaciones
( En porcentaje )

Fuente : F.M.I. (2000c 205).

El crecimiento de las economías asiáticas
dependía de la evolución de las exportaciones. Los
factores mencionados erosionaron la competitivita de los
países afectados, que como consecuencia se tornaron
vulnerable; por eso, los países que sucumbieron a la
crisis fueron aquellos una brecha externa mayor: tales como
Tailandia, Malasia, Filipinas, Corea e Indonesia.
Los países con superávit externo no mostraron
depreciaciones similares a los países afectados. China mantuvo
estable su tipo de cambio, mientras que Singapur y Taiwán
experimentaron depreciaciones menores que los países
afectados. Los países con mayores brechas externas fueron
los que sufrieron las mayores depreciaciones a partir del
estallido de la crisis.

• Debilidades y Fragilidades en el Sistema
  Financiero.

La economía que recibe
flujos de capital en las
magnitudes escritas, se enfrenta con el reto de canalizar esos
recursos hacia
inversiones
productivas. El ingreso de capitales, como se ha visto, se
realizo de manera predominante a través del sector
bancario, el cual produjo cuatro desequilibrios:

• Las deudas externas del sistema bancario en los
  países afectados aumentaron en 12% por año,
  mientras que los activos
  externos del sistema lo hicieron solo en 7% anual.
• Las garantías que aceptaron los bancos por los
  prestamos otorgados eran bienes
  raíces y acciones,
  que son activos que
  tienen un componente de burbuja especulativa.
• El descalce de monedas, mientras que los prestamos
  del exterior eran en dólares, en el interior se hicieron
  en moneda domestica, por lo que existía un elemento
  riesgo
  cambiario.
• Los bancos se endeudaron con el exterior a corto
  plazo, mientras que prestaron en el interior a largo
  plazo.

En resumen, una crisis financiera, hace que los
depositantes duden de la calidad de los
bancos, pueda convertirse en una crisis cambiaria, a medida que
se produce una corrida bancaria de depósitos en moneda
extranjera. Una vez que ocurre la devaluación, de deteriora aun mas la crisis
financiera, pues el costo de l
servicio de la
deuda en moneda extranjera aumenta con relación a los
ingresos por
activos expresados en moneda nacional.
De esta manera, para comprender las razones estructurales de la
crisis asiática se encuentra en el sistema de incentivos,
dentro de los cuales operaban tanto el sistema financiero como
corporativo. Las distorsiones estructurales en el sector
financiero y bancario antes de las crisis pueden sintetizarse en
lo siguiente: supervisión laxa y regulación
débil, bajo ratios de adecuación de capital,
experiencia insuficiente de las instituciones
reguladores, incentivos distorsionados en la selección
y monitoreo de proyectos,
practicas de prestamos pocos transparentes, etc. Estos elementos
generaron un sistema financiero descapitalizado, cuya
manifestación mas visible fue el aumento de los prestamos
incobrables.

• Debilidades en el Manejo Corporativo.

El tema del manejo corporativo aparece debido a la
separación entra la propiedad y el
control de las
corporaciones. Cuando los gerentes de la empresa
están aislado de los accionistas, pueden tomar decisiones
que no sean consistentes con aquellas de los accionistas. Este
problema se denomina problema de agencia y no solo aparece entre
los propietarios y los gerentes, sino entre aquellos que
controlan las empresas y los
accionistas minoritarios, entre los accionistas y los acreedores,
etc. Un sistema corporativo adecuado debe proveer
protección afectiva a los accionistas y los acreedores, de
modo que ninguno de estos enfrente desincentivos para sus
inversionistas.
Un sistema de gobierno corporativo consiste en un conjunto de
reglas que definen la relación entre los accionistas,
administradores, acreedores y gobierno, además de un
conjunto de mecanismos que ayuden de manera directa e indirecta a
hacer cumplir las reglas.
En los países afectados por la crisis, la estructura de
gobierno de las empresas privadas combinada con la existencia de
garantías gubernamentales implícitas a las empresas
en dificultades, contribuyeron a que esta se sobreendeudaran y
sobreinvirtieran en proyectos de
dudosa rentabilidad

• La Liberalización Financiera.

La Liberalización implica que el libre mercado se
encargue de coordinar las decisiones económicas
individuales y por ende reduce la función
directa del gobierno en la economía. En otras palabras el
mercado se convierte en el asignador de recursos. La
aplicación de este principio al mercado financiero supone
como condición previa la expansión del papel del
estado en
actividades de supervisión y regulación, pues la
adopción
de libre mercado implica la redefinición de la función
del Estado, que
deja sus funciones de
productor para transitar hacia un papel regulador.
En las economías afectadas por la crisis, el proceso de
liberalización financiera se acentuó a inicios de
la década de 1990. algunos elementos de esta tendencia
fueron, la reducción de las barreras al ingreso de Bancos
y compañías financieras no Bancarias, la
liberalización de las tasas de intereses, la promoción de nuevos instrumentos
financieros y la liberalización de la dimensión
externa del sector financiero. Esto permitió lo
siguiente:

• La apertura de cuentas en
  los bancos privados, tanto por residentes como por no
  residentes, sean en moneda nacional como en moneda
  extranjera.
• La posibilidad que los Bancos otorguen
  créditos en moneda extranjera en los mercados
  locales.
• La opción de que las corporaciones privadas no
  bancarias puedan endeudarse con el exterior.
• La venta de
  bonos en los
  mercados internacionales por parte de las empresas locales la
  venta de
  bonos
  domésticos a no residentes.
• El establecimientos de bancos offshore, que estaban
  permitidos de endeudarse en el exterior y prestar en el
  interior.
• El Sistema Cambiario

Los países afectados por la crisis tenían
tipos de cambio fijos, formales o informales frente al
dólar. Los tipos de cambios nominales mostraron
estabilidad en los años previos a la crisis, de este modo
la estabilidad del tipo de cambio nominal incentivo a las
instituciones privadas a endeudarse con el exterior en
dólares y prestar en interior en moneda nacional.
En consecuencia, los países afectados por la crisis
mantenían regimenes cambiarios, por un lado un
régimen cambiario flotante, ante la salida de capitales,
el tipo d cambio hubiera subido y si las autoridades no optaban
por defenderlo no habrían perdido reservas. Por otro lado,
la realidad de los países asiáticos muestra que el
endeudamiento externo de corto plazo en moneda extranjera
excedía al nivel de reservas.
La única forma en que un país puede mantener la
estabilidad cambiaria y una política
monetaria independiente es a través de una
restricción al ingreso de capitales.
Los países afectados por la crisis, se pretendió
lograr, que las autoridades intentaron defender el tipo de cambio
(estabilidad cambiaria) en un contexto de libre movilidad de
capitales y al mismo tiempo mantener
la independencia
en la política
monetaria. Los países afectados tenían en
común un tipo de cambio fijo que las autoridades estaban
dispuestas a defender en un contexto de libre movilidad de
capitales.