Evolución del armamento

Los seres humanos han demostrado ser infinitamente
ingeniosos para la creación y el uso de dispositivos para
superar sus limitaciones. Desde una perspectiva de la historia
humana, puede ser vista como una serie de dispositivos cada vez
más eficientes para ayudar a los seres humanos a
comunicar, viajar, comerciar, trabajar, e incluso pensar. Del
mismo modo, la historia de la violencia, la paz y el conflicto
puede ser vista como la historia o la evolución, de una
serie de cada vez más eficiente de dispositivos que
permitan a los seres humanos matar y dominar a sus
semejantes.

El concepto de una "evolución" del armamento es
muy apropiado, ya que el campo de batalla es el reino supremo de
la selección natural darwiniana. Con pocas excepciones,
cualquier arma o sistema que sobrevive por mucho tiempo, lo hace
por su utilidad. Nada sobrevive por mucho tiempo en el campo de
batalla, simplemente a causa de la superstición. Cualquier
cosa que sea efectiva se copia y se perpetúa, cualquier
cosa ineficaz resulta en muerte, derrota y extinción. Hay
modas y los restos (el equivalente militar del apéndice),
pero en el largo plazo, todo sucede por una razón, y una
teoría válida de la evolución de las armas
tiene que hacer claras esas razones, explicando todas las
extinciones y todas las supervivencias.

Armas como dispositivos para superar las limitaciones
físicas y psicológicas. En última
instancia la naturaleza de los seres humanos determina la
naturaleza de sus armas. Está la naturaleza del cuerpo y
la naturaleza de la mente; vamos a examinar primero la naturaleza
de las limitaciones físicas de los seres humanos y la
evolución de las armas para superar estas
limitaciones.

La superación de las limitaciones
físicas. Las limitaciones físicas de los seres
humanos son un factor clave en su búsqueda de armas. La
necesidad de fuerza, movilidad, distancia y protección han
sido los requisitos claves en este ámbito.

• La necesidad de fuerza: Los límites de
resistencia física de los seres humanos llevó a la
necesidad de una mayor fuerza física para golpear a un
oponente más duro y más eficazmente, resultando en
el desarrollo de métodos más efectivos para
transferir la energía cinética a un oponente. Este
proceso evolucionó desde golpear a alguien con una piedra
de mano (proporcionando el ímpetu de energía de una
masa mayor que un puño), a rocas afiladas (centrando la
energía en un punto de impacto más pequeño),
a una piedra afilada en un palo (proporcionando impulso
mecánico combinado con un borde filoso), a las lanzas
[utilizando la última tecnología de materiales
(sílex, bronce, hierro, acero) para concentrar la
energía en los puntos de penetración cada vez
más pequeños], a las espadas (que permiten la
opción de usar un punto de penetración o empuje
como una lanza o la palanca mecánica de un borde seco y
filoso), al arco largo (usando energía mecánica
almacenada y un punto de penetración refinado), a las
armas de fuego (transfiriendo energía química a un
proyectil con el fin de entregar una dosis extremadamente potente
de energía cinética ).

• La necesidad de movilidad: Limitado por las
restricciones de un cuerpo bípedo que pueda correr
más rápido que la mayoría de las criaturas
terrestres y reconociendo que un ser humano que ha dejado las
armas y la armadura es duro para un humano portar un arma para
atrapar y matar seres humanos con limitaciones de velocidad a
campo traviesa, creó la necesidad de una ventaja en la
movilidad. El resultado, una sucesión de armas para
proporcionar medios más eficientes para eludir o perseguir
a un enemigo. Esas armas evolucionaron desde: los carros de los
egipcios, babilonios y persas (que eran sin arneses, una
invención de los romanos) y por lo tanto eran bastante
ineficientes [ya que el sistema de montaje ahogaba al caballo], a
la caballería de los griegos y los romanos (que, sin
estribos, limitaba pero no prevenía completamente la
capacidad de atacar a caballo); a la caballería, que
dominó el campo de batalla a lo largo de la edad de los
caballeros europeos (la introducción de los estribos hizo
posible dar un golpe poderoso montado a caballo, sin peligro de
caerse) y continuó desempeñando un rol clave
(aunque decreciente) hasta el comienzo del siglo XX; a la
infantería mecanizada moderna; tanques; y (la
última forma de movilidad) aviones. Al mismo tiempo, una
evolución similar a las cada vez más eficaces
formas de movilidad se realizó con los barcos en el mar
hasta la introducción de los aviones [originalmente
basados en buques (portaaviones), pero cada vez más
basados en tierra, de largo alcance] llegó a dominar este
reino.

• La necesidad de distancia: Similarmente, los
limitados seres humanos crearon la necesidad de una amplia
ventaja, en un esfuerzo para atacar a más personas que
sólo a aquellas de alcance inmediato (es decir,
incrementar la zona de influencia) y hacerlo sin ponerse en
peligro. Esta necesidad resultó en medios cada vez
más eficientes para matar a distancia, pasando de la
lanza, a la larga lanza de la falange griega, a las lanzas
arrojadizas del legionario romano, al arco, a la ballesta, el
arco largo inglés, a las armas de fuego, a la
artillería, misiles y aviones.

• La necesidad de protección: La
vulnerabilidad física dio lugar a una necesidad continua
de armadura que ayudaría a limitar la capacidad del
enemigo para infligir un daño (en forma de energía
cinética) en las propias fuerzas. Esta evolución
generalmente siguió los últimos desarrollos de la
tecnología de los materiales, incorporando cuero, bronce,
hierro y acero, hasta que la invención de las armas de
fuego creó un grado de fuerza tan grande que el cuerpo
humano no podía llevar acero suficiente para detener la
penetración. El único remanente de la armadura era
el casco, para evitar las heridas por fragmentación
(granadas y artillería) en el área del cerebro
vulnerable y crucial. Hoy en día, esta evolución
continúa en el tanque y en la armadura de la nave.
Curiosamente, en los últimos años, la
tecnología de fibra hecha por el hombre (como el Kevlar)
ha vuelto a hacer prácticos chalecos antibalas, y por
primera vez en siglos, el combatiente promedio, en los reinos de
la aplicación de la ley y militares, nuevamente llevan una
armadura corporal.

Armas como
dispositivos para superar las limitaciones físicas y
psicológicas

Factores psicológicos habilitantes. Esas
necesidades físicas de fuerza, movilidad, distancia y
protección interactúan unos con otros en la
evolución de las armas, pero las limitaciones
psicológicas del hombre son aún más
influyentes en este proceso. Lord Moran, el gran médico
militar de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial,
llamó a Napoleón el "psicólogo más
grande", y Napoleón dijo que: "En la guerra la moral es a
lo físico como tres es a uno". Lo que significa que las
ventajas psicológicas, o apalancamiento, son tres veces
más importante que la ventaja física, y los
estudios modernos apoyan la afirmación de
Napoleón.

La resistencia a matar: En el corazón de los
procesos psicológicos en el campo de batalla está
la resistencia a la matanza de la propia especie, una resistencia
que existe en todos los miembros sanos de cada especie. Para
comprender verdaderamente la naturaleza de esta resistencia a la
muerte debemos primero reconocer que la mayoría de los
participantes en combate cuerpo a cuerpo están,
literalmente, "asustados fuera de juicio". Una vez que las
flechas o las balas comienzan a volar, los combatientes dejan de
pensar con el cerebro anterior (que es la parte del cerebro que
nos hace humanos) y los procesos de pensamiento se localizan en
cerebro medio o cerebro mamífero, que es la parte
primitiva del cerebro, generalmente indistinguible de la de un
animal.

En situaciones de conflicto este primitivo proceso del
cerebro medio se puede observar en la existencia en general y
extendida de una poderosa resistencia a matar a su propia especie
y, en particular, los machos adultos compañeros de la
propia especie. Durante las batallas territoriales y de
apareamiento, los animales con astas y cuernos se golpean entre
sí en una forma relativamente inofensiva cabeza a cabeza,
las serpientes de cascabel luchan entre sí, y las
pirañas luchar contra su propia clase con las
películas de la cola, pero contra cualquier otra especie,
estas criaturas dan rienda suelta a su cuernos, colmillos y
dientes sin restricciones. Este es un mecanismo esencial de
supervivencia que impide que una especie se destruya a sí
misma durante los rituales territoriales y de
apareamiento.

Una gran revelación moderna en el campo de la
psicología militar es la observación de que esta
resistencia a la matanza de especies propias es también un
factor clave en el combate humano. El brigadier general S.L.A.
Marshall lo observó por primera vez, durante su trabajo
como el principal historiador del teatro de operaciones europeo
en la Segunda Guerra Mundial. Sobre la base de su técnica
innovadora de entrevistas post-combate, Marshall concluyó
en su libro "Hombres contra el fuego" que sólo el 15 al
20% de los tiradores individuales en la Segunda Guerra Mundial
dispararon sus armas contra un soldado enemigo
expuesto.

Las conclusiones de Marshall eran y siguen siendo
controvertidas. Frente a la preocupación académica
sobre la metodología científica del investigador y
las conclusiones, el método científico consiste en
replicar la investigación. En el caso de Marshall, todos
los estudios paralelos disponibles validan sus resultados
académicos básicos. Uno de esos estudios fue la
encuesta de Charles Jean Jacques Joseph Ardant du Picq
(1821–1870) de oficiales franceses, en la Guerra de Corea
cuando la tasa de bajas psiquiátricas fue casi siete veces
superior a la media de la Segunda Guerra Mundial. Sólo
después que terminó la guerra, las líneas se
estabilizaron, y la amenaza de tener enemigos en la retaguardia
disminuyó, la tasa media bajó a la de la Segunda
Guerra Mundial. Una vez más, sólo el potencial de
la confrontación inevitable, en el primer plano,
interpersonal, es más eficaz y tiene un mayor impacto en
el comportamiento humano que la presencia real de la muerte y la
destrucción ineludible e impersonal.

Las encuestas de Ardant du Picq de oficiales franceses
en la década de 1860 y sus observaciones acerca de
antiguas batallas (Battle Studies, 1946), los numerosos
relatos de John Keegan y Richard Holmes de disparos
inútiles largo de la historia (Soldiers, 1985),
la evaluación de Holmes de las tasas de disparo de los
argentinos en la guerra de Malvinas (Acts of War, 1985),
los datos de Paddy Griffith sobre la tasa extraordinariamente
baja disparada entre los regimientos de Napoleón y los
estadounidenses en la Guerra * Civil (Battle Tactics of the
American Civil War, 1989), las representaciones con
láser del ejército británico de batallas
históricas, los estudios del FBI de las tasas de no-fuego
entre los agentes del orden público en los años
1950 y 1960, y un sinnúmero de otras observaciones
individuales y anecdóticas, todas confirman la
conclusión fundamental de Marshall que los seres humanos
no son, por naturaleza, asesinos.

En efecto, desde una perspectiva psicológica, la
historia de la guerra puede ser vista como una serie de
mecanismos tácticos y mecánicos sucesivamente
más eficaces para permitir o forzar a los combatientes a
superar su resistencia a matar a otros seres humanos, incluso
cuando son definidos como el enemigo.

Armas como
dispositivos para superar las limitaciones físicas y
psicológicas

Posturas como arma psicológica: La resistencia a
la matanza pueden ser superada, o anulada al menos, por una
variedad de técnicas. Una técnica consiste en hacer
que el enemigo corra (a menudo poniéndose en su flanco o
retaguardia, que casi siempre causa una derrota), y es en la
subsiguiente persecución de un enemigo quebrado o vencido
que la gran mayoría de la matanza sucede.

Es ampliamente sabido que la mayoría delas
matanzas ocurren después de la batalla, en la fase de
persecución (Clausewitz y Ardant du Picq comentaron sobre
esto) y es, al parecer, debido a dos factores. Primero, el
perseguidor no tiene que mirar a los ojos de su víctima, y
parece ser mucho más fácil denegar la humanidad de
un oponente si puede apuñalarlo o dispararle por la
espalda y no tiene que mirarlo a los ojos cuando la mata. Segundo
(y probablemente mucho más importante), en el cerebro
medio, durante una persecución, el oponente ha cambiado de
ser un hombre primitivo, simplista, ritual, de pelear cabeza a
cabeza por lo territorial o el acoplamiento, a presa, que debe
ser perseguida, derribada y muerta.

Cualquiera que haya trabajado con perros entiende este
proceso: usted generalmente está seguro si se enfrenta a
un perro hacia abajo, y siempre hay que alejarse de un perro (o
de casi todos los animales) en una situación amenazante,
porque si se da vuelta y corre, está en gran peligro de
ser atacado con saña. Lo mismo puede decirse de los
soldados en combate.

Así, una clave de la batalla es simplemente
conseguir que el enemigo corra. El campo de batalla es
verdaderamente de naturaleza psicológica, y en este reino
del individuo que se hace más grande, o hace el ruido
más fuerte, es más probable que gane. La batalla
real es, desde una perspectiva, un proceso de postura hasta que
un bando u otro, se da vuelta y corre, y luego comienza la
matanza real. Así, la postura es fundamental para la
guerra, y la victoria puede lograrse a través de una
postura superior.

Gaitas, clarines, tambores, armaduras brillantes,
sombreros altos, carros, elefantes y la caballería han
sido factores en la postura exitosa (convencerse a sí
mismo del propi o valor, mientras intimida al enemigo), pero, en
última instancia, la pólvora demostró ser la
herramienta de la postura final. Por ejemplo, el arco largo era
mucho más preciso y con una frecuencia mucho mayor de
fuego y una gama mucho más precisa que los fusiles de
avancarga utilizadas hasta la primera parte de la guerra civil
norteamericana. Por otra parte, el arco largo no necesitaba la
base industrial (hierro y pólvora) requerida por los
mosquetes, y el entrenamiento de un arquero no era realmente tan
difícil.

Por tanto, mecánicamente hablando, hay pocas
razones por las que no debería haber habido regimientos de
arqueros largos en Waterloo y el 1º Bull Run cortando vastas
extensiones a través del enemigo. [Similarmente hubo armas
por presión de aire muy eficiente, disponible ya en la
época napoleónica (similar a las modernas armas de
"bolas de pintura", que tenía una cadencia de tiro muy por
encima de los fusiles de la época, pero nunca fueron
utilizados.] Sin embargo, debe ser constantemente recordado que,
parafraseando a Napoleón, en la guerra, los factores
psicológicos son tres veces más importantes que los
factores mecánicos. La realidad es que, en el campo de
batalla, si está yendo "doink, doink", no importa
cuán efectivamente, y el enemigo está pasando
"¡Bang!, ¡Bang!", no importa cuán
ineficaz, en última instancia, los "doinkers"
pierden.

Este fenómeno ayuda a explicar la eficacia de la
alta producción de ruido de las armas que van desde los
pequeños cañones móviles "Gustavo Adolfo",
asignados a las unidades de infantería del Ejército
de EE.UU. a la ametralladora M-60 en Vietnam, que disparaban
municiones muy grandes, muy fuertes, de 7,62 mm, en un ritmo
lento de fuego frente al M-16 más pequeño (y,
comparativamente, mucho menos ruidoso) 5,56 mm de municiones
disparadas a un ritmo rápido de fuego. (Tenga en cuenta
que la ametralladora y el cañón también se
sirven de grupos, que es un factor clave que debe abordarse en
breve.)

Movilidad como arma psicológica: Una vez que se
entiende que la mayor parte de la matanza (y por lo tanto la
destrucción verdadera y la derrota de un enemigo) ocurre
en la persecución, entonces la verdadera utilidad de las
armas que proporcionan una ventaja de movilidad se hace evidente.
Primero, una ventaja de movilidad permite a menudo poner una
fuerza en el flanco del enemigo o en la retaguardia. Los
combatientes parecen tener una comprensión intuitiva de su
vulnerabilidad (tanto psicológica como física) de
un oponente en su retaguardia, y esto casi siempre resulta en
pánico masivo y derrota. Segundo, durante la
persecución de un enemigo derrotado es necesaria una
ventaja de movilidad si una fuerza persigue al enemigo para
matarlo. Un oponente que ha dejado de lado sus armas y armaduras
puede, generalmente, escapar de un perseguidor armado, pero un
hombre a pie no puede correr más rápido que los
carros o caballería, y es aquí, apuñalando y
baleando hombres por detrás, que los carros y la
caballería tuvieron su mayor utilidad.

Distancia como arma psicológica: Otro factor
clave en la superación de la resistencia a la muerte es la
distancia, que ha sido parcialmente abordado antes. La utilidad
de las armas que matan a distancia no puede entenderse
verdaderamente sin comprender el aspecto psicológico que
permite la distancia, el cual, en pocas palabras, significa que
cuanto más lejos esté, más fácil es
matar. Por lo tanto, arrojar bombas desde 20.000 pies o disparar
artillería desde 2 kilómetros de distancia,
psicológicamente hablando, no es nada difícil (y no
hay ninguna indicación de ningún incumplimiento en
esas situaciones), pero el combate mano-a-mano y disparando un
rifle desde los 20 pies es muy difícil (con alta
incidencia de no-tiradores) y desde unos pocos pies de distancia,
es prácticamente imposible apuñalar a un oponente.
El libro de referencia de John Keegan, "El rostro de la batalla",
hace un estudio comparativo de Agincourt (1415), Waterloo (1815),
y el Somme (1916).

En su análisis de esas tres batallas que abarcan
más de 500 años, Keegan señala reiteradas
veces la sorprendente ausencia de heridas de bayoneta producidas
durante los masivos ataques de bayoneta en Waterloo y el Somme.
En Waterloo, Keegan nota que: "Habían muchas heridas de
espada y de lanza a tratar y algunas heridas de bayoneta, aunque
habían sido infligidas por lo general después que
el hombre ya había sido incapacitado, porque no hay
evidencia de que los ejércitos hayan cruzado bayonetas en
Waterloo". En la Primera Guerra Mundial el combate con armas
afiladas casi había desaparecido, y Keegan nota que en la
Batalla del Somme, "las heridas de armas filosas eran una
fracción del uno por ciento de todas las heridas
infligidas en la Primera Guerra Mundial". De hecho, toda la
evidencia indica que las batallas antiguas no eran más que
grandes partidos de empujones, hasta que un lado o el otro
huían. Esto se puede observar en el registro de batalla de
Alejandro Magno, quien (según los estudios de Ardant du
Picq de los registros antiguos) perdió un total aproximado
de 700 hombres "a la espada" en todas sus batallas juntas, y esto
es simplemente porque Alejandro el Grande siempre ganó, y
el asesinato real ocurría sólo a los perdedores
después de la batalla (Fig. 1).

Figura 1 – Distancia versus
Resistencia

La única cosa más grande que la
resistencia a la muerte a corta distancia es la resistencia a ser
asesinado a quemarropa. La agresión interpersonal a corta
distancia es la fobia humana universal, que es el porqué
del inicio del procesamiento del cerebro medio tan poderoso e
intenso en estas situaciones. Por lo tanto, una limitación
a matar a larga distancia es que la mayor distancia resulta en un
efecto psicológico reducido sobre el enemigo. Esto se
manifiesta en la constante frustración de cada nueva
generación de defensores de la energía del aire y
otros adherentes a la guerra estéril, de largo alcance, de
alta tecnología, y una necesidad constante de las tropas
de combate cercano de derrotar a un enemigo.

Armas como
dispositivos para superar las limitaciones físicas y
psicológicas

Líderes como arma psicológica: La famosa
investigación de la obediencia de Milgram demostró
la tremenda influencia que puede ser ejercida por una persona
desconocida en una bata blanca de laboratorio en una
situación de laboratorio, pero en el campo de batalla la
influencia de un líder respetado, con las trampas del
poder real ejerciendo autoridad sobre la vida y la muerte, puede
trascender de lejos los resultados de Milgram. Marshall es uno
entre muchos que ha notado que los soldados siempre
dispararán si un oficial está encima de ellos y
exige que lo hagan, pero este fuego en general, se
reducirá tan pronto como el oficial se vaya.

El concepto moderno de un líder de combate
usualmente llama visiones de un curtido veterano que se mueve
detrás de una línea de batalla de sus hombres,
exhortando, animando, castigando, reprendiendo, corrigiendo, y
recompensándolos. Pero el liderazgo de combate no ha sido
siempre así. Los ejércitos siempre han tenido
líderes, pero los romanos fueron los primeros en adoptar
guerreros probados y sistemáticamente convertirlos en
líderes profesionales, comenzando en los niveles
más bajos. Antes de este tiempo, de los líderes se
esperaba que por lo general entraran en la batalla y lideraran
desde el frente, pero los romanos fueron los primeros en colocar
a los líderes detrás de sus hombres en un orden
abierto de batalla. La influencia de este tipo de liderazgo es
uno de los factores clave en el éxito de la forma romana
de la guerra, y este proceso de tener un respetado y probado
líder de una unidad pequeña, que se mueve
detrás de sus hombres y exige de ellos actividad eficaz
para matar (pero no necesariamente tiene que matar él
mismo) siguió siendo un factor clave en el combate eficaz
en los siglos que siguieron. Este tipo de liderazgo inicial
desapareció con el Imperio Romano, pero volvió a
aparecer de forma esporádica en las líneas de fuego
de los arqueros ingleses y luego como un factor
sistemáticamente aplicado en las líneas de fuego de
los ejércitos exitosos de la era de la pólvora y
continuó hasta el presente.

Grupos como arma psicológica: Konrad Lorenz
observó que "el hombre no es un asesino, pero el grupo lo
es". Esta observación fundamental de la naturaleza humana
tiene una gran utilidad para ayudar a comprender la eficacia de
lo que generalmente se conoce como armas "servidas por un
equipo". Esas son las armas que requieren más de un
individuo para usarlas, que proporcionan una forma de
responsabilidad mutua y una difusión de la
responsabilidad, que es muy eficaz que hace posible matar.
Marshall señaló en la II Guerra Mundial las tasas
de disparo de los soldados individuales fueron muy bajas, pero
las armas servidas por un equipo (principalmente ametralladoras)
dispararon casi siempre.

Esas armas generalmente han hecho la mayoría de
las matanzas en toda la historia de la guerra, comenzando con el
carro, que fue la primera arma atendida por una
tripulación. El carro empleaba a menudo un conductor y un
pasajero que generalmente disparaba un arco (que
añadía el factor de la distancia en la
ecuación violencia-facilitadores) y fue más eficaz
en la persecución, cuando su ventaja de movilidad les dio
la capacidad de dispararle por detrás a un gran
número de enemigos huyendo. La poderosa dinámica de
grupo del carro (junto con su movilidad) se mostró de
nuevo, más de dos milenios más tarde, en los
tanques del siglo XX.

La falange griega era una masa de lanceros en filas
apretadas, con lanzas de aproximadamente 4 metros de largo y
protegidas con escudos superpuestos, altamente entrenados para
moverse en una formación organizada en profundidad (es
decir, moviéndose y luchando "en columna" en lugar de "en
línea") y entrenada para golpear al enemigo como una masa
coherente. Como tal, era una forma de arma servida por una
tripulación en la que los miembros más recientes
eran colocados en la parte delantera y estaban por lo tanto bajo
la observación directa y la responsabilidad de los
guerreros veteranos detrás de ellos. La falange era de tal
utilidad que la demostrado en repetidas ocasiones a lo largo de
la historia y en todo el mundo.

El primer uso sistemático militar de la
pólvora estaba en los cañones, y estas armas
servidas por un grupo de inmediato comenzaron a dominar el campo
de batalla. A diferencia de los primeros mosquetes, los
cañones eran asesinos eficaces desde el principio. No
sólo proporcionaban la mejor forma de postura (es decir,
haciendo ruido) cada vez que se veía en el campo de
batalla, pero también eran un arma muy eficaz servida por
un equipo (por lo general manejados por numerosos individuos y
comandados directamente por un oficial o un sargento con la
responsabilidad exclusiva para esa arma y su equipo) cuya
dotación casi nunca mostraba ninguna vacilación ni
misericordia para matar al enemigo. A corta distancia el
cañón disparaba "metralla" hacia las formaciones
enemigas apretadas, convirtiéndose así, en efecto,
en una escopeta de gran capacidad para matar a cientos de hombres
con un solo tiro. Napoleón, ese "psicólogo
más grande", demostró su comprensión de la
verdadera utilidad mortal del cañón (y de la
comparativa inefectividad de la infantería), garantizando
que sus ejércitos siempre tuvieran un porcentaje
más alto de cañones que sus enemigos y concentrando
los cañones en puntos clave en la batalla.

En el siglo XX el cañón se
convirtió en un sistema de "fuego indirecto" (es decir,
disparar sobre las cabezas de los combatientes amigos desde una
gran distancia lejos), y la ametralladora (con su "tirador" y su
"ayudante de artillero" o "cargador") vino a sustituir al
cañón servido por un equipo con un rol de "fuego
directo" en el campo de batalla. En la Primera Guerra Mundial, la
ametralladora fue llamada la "esencia destilada de la
infantería", pero en realidad era una continuación
del cañón en su viejo rol edad de arma servida por
un equipo para matar en forma masiva. La ametralladora servida
por un equipo sigue siendo la asesina clave a corta distancia en
el campo de batalla, pero la evolución de los grupos
pueden seguir siendo considerados en los tanques y
vehículos blindados.

En el mar la dinámica del arma atendida por la
tripulación ha estado en juego desde el comienzo de la era
de la pólvora, es decir, las armas atendidas por un
equipo, la distancia y la influencia de los
líderes.

Acondicionamiento como un arma psicológica: Para
1946, el Ejército de EE.UU. había aceptado las
conclusiones de Marshall. La Oficina de Investigación de
Recursos Humanos del Ejército de los EE.UU.,
subsecuentemente, fue pionera en la revolución del
entrenamiento de combate que finalmente reemplazó el
disparo a la diana de los objetivos con el profundamente
arraigado "acondicionamiento" usando objetivos realistas, con
forma humana, que caen cuando son impactados. Los
psicólogos saben que este tipo de condicionamiento
operante de gran alcance es la única técnica fiable
que influirá en el proceso primitivo, en el cerebro medio,
de un ser humano asustado, así como los simulacros de
incendio condicionan a los aterrorizados niños de la
escuela a responder adecuadamente en caso de incendio, y un
condicionado y repetitivo "estímulo-respuesta" en los
simuladores de vuelo permite a los pilotos asustados responder
reflexivamente a situaciones de emergencia.

A lo largo de la historia los ingredientes de los
grupos, liderazgo y distancia han sido manipulados para permitir
y forzar a los combatientes a matar, pero la introducción
del acondicionamiento en el entrenamiento moderno fue una
verdadera revolución. La aplicación y el
perfeccionamiento de esas técnicas básicas de
acondicionamiento aumentó la velocidad de disparo de cerca
del 20% en la II Guerra Mundial a aproximadamente el 55% en Corea
y alrededor del 95% en Vietnam. Similares altas tasas de fuego,
como resultado de técnicas de condicionamiento modernas,
se puede ver en los datos del FBI sobre las tasas de disparo de
la aplicación de la ley desde la introducción a
nivel nacional de técnicas de acondicionamiento modernas a
finales de 1960.

Uno de los ejemplos más dramáticos de
valor y poder de esta revolución psicológica
moderna en el entrenamiento se puede ver en las observaciones de
Richard Holmes de la Guerra de Malvinas de 1982. Las
magníficamente entrenadas (es decir, condicionadas)
fuerzas británicas se quedaron sin superioridad
aérea y de artillería y fueron constantemente
superados en número de tres a uno mientras atacaban a los
mal entrenados, pero bien equipados y cuidadosamente
atrincherados defensores argentinos. Las superiores tasas de
disparo británicas (que Holmes estima en más del
90%), como resultado de las técnicas modernas de
entrenamiento, ha sido acreditado como un factor clave en la
serie de victorias británicas en esa breve pero sangrienta
guerra. Cualquier futuro ejército que intenta ir a la
batalla sin preparación psicológica similar es
probable que cumpla una suerte similar a la de los
argentinos.

Un breve repaso de la evolución de las
armas. Después de haber establecido la
comprensión de los factores físicos necesarios para
las armas eficaces (fuerza, movilidad, distancia y
protección) y los factores psicológicos
habilitantes requeridos para emplear con eficacia esas armas
(postura, movilidad, distancia, líderes, grupos y
acondicionamiento), una encuesta total de la evolución de
las armas se hace posible. Aunque los procesos evolutivos
paralelos del armamento se han producido en todo el mundo, el
proceso es más fácil de observar en el Oeste, y es
en la civilización occidental que el desarrollo evolutivo
de las armas alcanzó un grado de ascendencia que
permitió la dominación occidental del mundo,
comenzando tan pronto como en el siglo XVI y que culminó
en la dominación total occidental en los siglos XIX y
XX.

El combate a lo largo de la historia antigua
generalmente involucró más y más
aplicaciones efectivas de la fuerza, pasando desde la roca, a la
roca afilada, a la piedra afilada en un palo, a las espadas y a
las lanzas usando la última tecnología del metal.
Este aspecto del combate a corta distancia, mano a mano, sigue
siendo el mismo hasta fines del siglo XIX, cuando las armas
fiables, de repetición y pólvora, sustituyen a
espadas y bayonetas como el arma elegida para matar repetidamente
a corta distancia. Algunos aspectos de la distancia de las armas
han estado presentes, en forma de arqueros y honderos, desde el
antiguo Egipto, pero desde que se introdujo el largo arco, la
armadura disponible (generalmente sólo un escudo) fue
suficiente para parar a esas armas de volverse
decisivas.

Habilitando la mente para matar. Así, el
arma básica, para matar a corta distancia no ha cambiado
fundamentalmente en casi un siglo, pero ha habido un nuevo salto
evolutivo en el acondicionamiento de la mente que tiene que usar
esa arma para matar a corta distancia. El desarrollo de un
proceso de acondicionamiento psicológico para permitir a
un individuo que supere la aversión promedio, sana,
profundamente enraizada de matar a alguien de su propia especie a
corta distancia es una verdadera revolución. Mediante el
cambio de los blancos tipo ojo de buey a las siluetas con forma
humana, tipo pop-up que caen cuando son golpeados, los
ejércitos modernos y las fuerzas policiales han aprendido
a acondicionar operantemente a sus combatientes a responder en
forma refleja, incluso cuando están literalmente asustados
y fuera de juicio. Este proceso ha demostrado repetidamente su
capacidad para elevar la tasa de disparos entre los tiradores
individuales de una línea de base de alrededor del 20% en
la II Guerra Mundial a más del 90% en la actualidad. Esta
es una revolución en el campo de batalla, y es una
revolución que ha tenido también una influencia
absolutamente sin precedentes sobre la violencia civil y los
crímenes violentos domésticos.

El carro. El carro fue introducido en el antiguo
Egipto a principios del II milenio a.C, y, posteriormente, se
convertiría en la primera gran innovación
revolucionaria de las armas. Fue posible como sistema gracias a
la domesticación del caballo, la invención de la
rueda, y la invención del arco y la flecha – en particular
el arco recurvo. El carro era una plataforma de dos ruedas tirado
por caballos (normalmente dos) por lo general llevando un
conductor y un pasajero. Era de valor limitado para el comercio
debido a su capacidad de carga pequeña y fue primariamente
un instrumento de guerra. Su movilidad le dio un alto grado de
utilidad en el ataque a los flancos vulnerables o en la
persecución de un enemigo derrotado, y el pasajero era por
lo general un arquero disparaba desde la plataforma mientras
estaba en movimiento o durante breves altos.

La ascendencia del carro por más de un milenio ha
sido llamado "inexplicable" por algunos historiadores, pero una
comprensión de la poderosa contribución
psicológica del carro hace claro su rol. El carro, sin
duda, tenía muchas limitaciones: los caballos eran muy
vulnerables a los arqueros y honderos, y si un solo caballo se
incapacitaba, todo el carro quedaba fuera de acción, y la
ausencia de un arnés (collar de caballo) significaba que
el sistema de montaje ahogaba al caballo, con lo que el alcance
efectivo del carro era de una fracción de la de la
caballería, que luego reemplazaría al carro en su
rol de movilidad. Y, sin embargo, a pesar de estas limitaciones,
la ventaja de la movilidad del carro (muy útil sobre todo
en la persecución, cuando la mayoría de los
asesinatos ocurrían) en combinación con algunos
procesos de grupo (conductor más arquero) y algunos
procesos a distancia (arquero disparando desde una plataforma
móvil) hizo del carro el arma dominante de una
época que va desde la egipcia a los imperios persa. En
última instancia, sería derrotado por la falange y
sustituido por la caballería.

La falange. Una limitación del carro (y
más tarde de la caballería) es que los caballos se
niegan sistemáticamente a lanzarse a una cobertura de
proyección de objetos afilados tal como una falange, con
sus filas profundas de hombres apretados que llevan lanzas de 4
metros se protegen a sí mismos solapando los escudos. La
falange griega requiere un alto grado de entrenamiento y
organización, pero comenzando alrededor del siglo IV a.C,
las ciudades-estados griegas fueron capaces de utilizarla para
negar el impacto del carro en la batalla. Las filas apretadas de
la falange crearon un proceso de grupo que al parecer le
permitía actuar como un vasto equipo atendiendo un arma.
Este factor, junto con alguna distancia (a través de las
largas lanzas) y la simplicidad y viabilidad económica de
la falange, lo convirtió en el sistema de armas dominante
de su época. Estos aspectos de la falange junto con el
dominio griego posterior de la cabalgata (aunque sin estribos)
con el fin de acercarse a un enemigo desde los flancos
vulnerables y explotar las persecuciones, permitió que los
griegos conquistaran una vasta porción del
mundo.

Los griegos fueron derrotados por los romanos, pero la
simplicidad inherente de la falange junto con sus fundamentos
psicológicos eran tan poderosas que después de la
caída del Imperio Romano, la falange volvió a ser
ascendente, con los suizos alcanzando el epítome de la
perfección de la falange en la Edad Media y el
Renacimiento. Los ejércitos de la temprana época de
la pólvora siguieron utilizando formaciones de falange de
piqueros en combinación con formaciones de los primeros
mosquetes primitivos. Los piqueros fueron reemplazados con la
llegada de la bayoneta, lo que hizo de cada hombre un piquero
potencial, y un remanente de la dinámica
psicológica de la falange se podía ver en las
grandes cargas de bayoneta, basadas ??en columnas, de los
ejércitos de Napoleón.

El sistema romano. Hay que recordar que el
Imperio Romano duró aproximadamente la mitad de un milenio
(y más si contamos el Imperio Romano de Oriente) y decir
que "los romanos hicieron esto" o "los romanos hicieron aquello"
generalmente sería incorrecto cuando se refiere a un
sistema militar que evolucionó y cambió
constantemente a través de los siglos. Pero ciertas cosas
quedaron algo constantes a lo largo de los siglos en las legiones
romanas, y fueron esos factores constantes los que generalmente
pueden atribuirse al extraordinario éxito militar del
Imperio Romano, a partir de los siglos I y II antes de Cristo y
continuando por alrededor de 500 años.

La falange griega requería un alto grado de
entrenamiento para ser eficaz, pero una falange eficiente aun
podía lograrse, por ejemplo, como el producto de una
milicia local que entrenaba en su tiempo libre. Sin embargo, el
sistema romano era un ejército profesional muy complejo
que se dedicó a tiempo completo para el desarrollo de sus
habilidades y de una estructura de liderazgo con el avance
profesional sistemático basado en el mérito,
tomando soldados de las filas y poniéndolos a cargo de
grupos más y más grandes de hombres a medida que
demostraba competencia en cada nivel. El orden abierto romano de
batalla permitió a sus líderes de pequeñas
unidades moverse detrás de la línea de batalla,
haciéndolos responsables de sus hombres y
premiándoles la destreza y el valor con el ascenso y el
premio. Hoy en día los ejércitos más
profesionales se han diseñado en torno a un liderazgo
profesional de la pequeña unidad extraído de las
filas con el ascenso basado en el mérito, y los
líderes de pequeñas unidades que demostraban su
eficacia en el combate (excepto en casos de emergencia) se espera
que permanecieran detrás de sus hombres para influir
directamente en sus acciones en la batalla, pero debe recordarse
que los romanos fueron los primeros en introducir esos factores
de verdad, de manera sistemática, en el campo de batalla a
gran escala durante un largo período de tiempo.

Otro aspecto clave de la vía romana de la guerra
fue el hecho de que cada uno de sus soldados llevaba una gran
variedad de lanzas arrojadizas (el número y el tipo
variaron a lo largo de los años) con las que eran muy
competentes. Un enemigo que se acercaba era recibido con una
serie de descargas de lanzas, que servía para romperle las
filas y, a menudo, para despojarlos de sus escudos. Esas armas
ingeniosamente diseñadas para la distancia incluyen a
menudo jabalinas ligeras, arrojadas a una gran distancia,
seguidas por una lanza estándar pesada (pilum),
lanzada a una distancia media, seguida por un pilum
pesado, que era lanzado como una descarga final, con una fuerza
enorme, antes de cerrar con espadas
(gladius).

Después de aplastar a la fuerza enemiga que se
acercaba a distancia con una serie de andanadas de lanzas, los
romanos cerraban con espadas cortas diseñadas y destinadas
a apuñalar. Esas espadas eran a menudo cualitativamente no
muy diferentes de las de sus oponentes, pero los romanos eran
entrenados sistemáticamente para usar sus espadas para
apuñalar y empujar de una manera muy eficaz, en gran
medida sin precedentes. Al igual que el entrenamiento posterior a
la Segunda Guerra Mundial que fue desarrollado dos milenios
más tarde para acondicionar a los hombres al fuego en el
combate, el entrenamiento romano usaba una capacitación
constante, repetitiva, que podría ser descrita como de
acondicionamiento, con el fin de asegurar que los soldados se
metieran en el combate en lugar de utilizar los golpes y cortes
más naturales. Esta era una técnica que se
utilizaría en los siglos posteriores para entrenar a
algunos guerreros de élite en la esgrima y la espada, pero
nunca antes, ni probablemente desde entonces, ha entrenado un
ejército completo hasta este grado de
perfección.

Esta combinación de armas proyectiles,
entrenamiento intenso y presencia de líderes efectivos en
unidades pequeñas que se movían detrás de
sus hombres y les exigían actividades eficaces para matar,
era una fuerza devastadora que aplastaba las formaciones enemigas
que se acercaban, incluyendo la falange. El ingrediente final en
una victoria romana en el campo de batalla fue la
organización de sus fuerzas en pequeñas unidades
con líderes de reserva, desapasionados, altamente
capacitados, que operaban detrás de sus hombres en
pequeñas unidades, listos para maniobrar su unidad para
explotar cualquier flanco enemigo expuesto o penetrar
profundamente en la retaguardia enemiga. Una vez que el enemigo
era derrotado, el golpe final (y la mayoría de las
matanzas) era ejecutado por los auxiliares de caballería
(que, aún sin estribos, eran muy poco distintos de la
caballería griega), que perseguirían y
matarían a un enemigo quebrado, en fuga.

El resultado de este complejo proceso fue la "Pax
Romana": cientos de años de relativa estabilidad y paz en
el mundo occidental. Pero fue una fuerza frágil, creada a
través de la complejidad y la abundancia económica,
difícil de mantener en el mejor de los casos, e imposible
de reproducir (al menos en Europa occidental) durante casi un
milenio después del colapso del Imperio Romano.