Modelos Industrialización nics (tigres/p latinoamericanos) conforme enfoque Piore y Sabel
Indice
1.
Introducción
2. Modelos de Industrialización
aplicados: América Latina ? Sudeste
Asiático
3. Conclusión
4. Fuentes de Consulta
Por la consigna a desarrollar cabe mostrar en principio
cual es el "enfoque de Michel Piore y Charles Sabel".
En su libro "The
Second Industrial Divide" (1986) indican que en la evolución del desarrollo
económico mundial en la historia reciente de la
humanidad hubo dos momentos de fractura:
primer momento ®
siglo xix con aparición tecnologías de
producción en masa ® limitó crecimiento de
manufacturas menos rígidas (tipo artesanal)
Segundo momento ®
finales década 1960 a 1980, por:
– descontento social,
– abandono de USA del respaldo en oro del dólar e
internacionalización de las tasas de cambio
flexibles,
– la primera y segunda crisis del
petróleo
(suba precio
petróleo – falta de suministro de alimento),
– recesión económica mundial por sostenimiento de
tasas de
interés alta.
Esta "segunda fractura" provocó, dicen éstos
autores, el desmembramiento de las instituciones
reguladoras de la economía que se
habían creado anteriormente, y observan dos estrategias para
salir de la crisis:
1-modelo
keynesiano multinacional
2- especialización flexible ® determina reaparición de
técnicas de producción artesanal
cualquiera sea el estado
particular del desarrollo
tecnológico.
Piore y Sabel, plantean la necesidad de un nuevo enfoque en el
análisis, y en la toma de decisión
respecto al modelo de desarrollo industrial a adoptar. Dejando
sentando que no se puede ser concluyente en cuanto a la
conveniencia o de la intervención del Estado en la
economía.
Proponen las dos opciones supra mencionadas para el logro del
desarrollo industrial, dejando claro que al momento de elegir
cualquiera de ellas son posibles, pero no implica que sean
necesarias, y que su aplicación depende de las
posibilidades de cada país de adptarse a los requisitos de
la producción en masa, agregando que cabría una
tercera opción, un Modelo Híbrido que para Piore y
Sabel podría ser la opción para la
industrialización al "mundo subdesarrollado".
2. Modelos de
Industrialización aplacados: América
Latina ? Sudeste Asiático
Países de Latinoamérica y del Sudeste Asiático
sobre todo a los que suelen llamárselos los "Cuatro
Tigres" (Hong Kong, Taiwan, Singapur y Corea del Sur), llamaron
la atención por su industrialización
prominente que llegó a ser significativa en su
participación mundial en la producción y exportación de mercadería
manufacturadas, permitiéndoles penetrar mercados de
países industriales avanzados y rivalizar por el dominio
global.
Los NICs latinoamericanos, profundizaron su
industrialización, alrededor de 1950, aunque algunos
(Argentina,
Brasil)
tomaron primeras medidas de industrialización en reemplazo
de importación en ya en 1930, 1940, como
respuesta a la desarticulación económica mundial
originadas por la Gran Depresión
y la Segunda Guerra
Mundial. Tradicionalmente exportaban recursos
naturales del área de la minería,
aceite y agricultura,
luego, en la época de postguerra se produjo mayor
reemplazo de importaciones en
industrias
manufacturada (automóviles, químicos, maquinarias y
productos
farmacéuticos) destinándose sus resultados para los
mercados internos.
Los NICs del sudeste asiático recién tuvieron su
escalada de crecimiento
económico en la década de 1960, pues estuvieron
colonizados por Japón
(del cual aprendieron y luego aplicaron parte de su estrategia). Una
vez independizados recibieron ayuda de USA. El crecimiento
industrial se fundó en industrias livianas, intensivas en
mano de obra como textiles, vestimentas y electrónicas;
posteriormente avanzaron hacia industrias más pesadas
(acero,
petroquímicas, construcción naviera, vehículos y
computadoras).
Estos países que empezaron su proceso de
desarrollo en forma tardía, no experimentaron ninguna
desventaja respecto a los países altamente
industrializados, por el contrario, pudieron adquirir de Estados Unidos y
Europa las
tecnologías más recientes y sin la carga de una
infraestructura vieja e ineficiente, lograron convertirse, en una
o dos generaciones, en competitivos en alta Las empresas
multinacionales occidentales hacian uso de la mano de obra barata
en Asia a cambio
mercado, capital,
tecnología
y por tanto fueron el medio para la difusión de
tecnología que luego permitió que las
economías locales asiáticas sostuvieran su propio
crecimiento. Mientras los países latinoamericanos son
ricos en recursos
naturales, los del sudeste asiáticos los son en recursos
humanos, capitalizaron este factor, proveyendo de mano de
obra, y así, con la tecnología y la educación lograda
mientras los países europeos y Estados Unidos abusaban de
la mano de obra barata que éstos les brindaban, ellos,
obtuvieron el
conocimiento, tecnología, es decir las herramientas
para su desarrollo, buscado o no, fue un éxito
para éstos. El grado de crecimiento económico
alcanzado por estos modernizadores tardíos fue
asombroso.
Latinoamericanos y asiáticos siguieron diferentes
procesos de
industrialización.
Países como Argentina, Brasil y México por
ejemplo, se ven con primacía por su desarrollo orientado
hacia el reemplazo de importación, mientras que los del
Este Asiático se orientan a promover la
exportación. Así varían tanto en su
regulación y trayectorias de industrialización como
en las formas que se vinculan al sistema
mundial.
Los NICs (tigres) del sudeste asiático surgieron en
durante la Guerra
Fría y de otras libradas en Asia entre 1945 y 1990. En
ese marco, USA buscó mostrar las ventajas del capitalismo,
en comparación con el comunismo, con el
fin de abrir el mercado asiático a sus exportaciones.
También los benefició la guerra que por
diez años que libró USA en Indochina dado los
contratos con
el Ejército y concesiones comerciales que obtuvieron con
ese país. Con la caída del comunismo, los
norteamericanos recién vieron en estos países
asiáticos competidores en potencia, cada
vez menos sometidos a su tutela.
Los países Latinoamericanos en sus primeras etapas de
industrialización se asemejan a las asiáticas, por
la exportación de productos básicos e ISI primaria
(manufactura,
de vestimenta, papel,
calzados, papel, cemento,
hierro,
productos químicos), pero en Latinoamérica
comenzó antes y duró mas tiempo y fue
más populista. Se diferencia de los países del Este
Asiático, por cuanto estos comenzaron sus exportaciones
manufacturados durante un período de dinamismo en la
economía mundial.(1960 y 1973). Pero en 1973, cuando la
economía comienza a entrar en una fase critica, los
países del Este Asiático emplearon estrategias
alternativas, para maximizar sus beneficios, y mientras se
orientaban hacia las exportaciones, seguir haciéndolo
hacia adentro con la industrialización flexible.
Cabe hacer notar, por cuanto los países latinoamericanos,
más allá que optaron por una estrategia, que
adelanto mi opinión en el sentido de que es Keynesiana
Multinacional (con mínima intervención estatal,
orientada hacia adentro, y netamente liberal), que es justo
establecer la siguiente diferencia, los países del Este
Asiático poseen Estado fuerte y una sociedad
débil, lo cual permitió el accionar interventor del
Estado y de liderazgo por
parte de éste, que no es posible en los países
Latinoamericanos que mirando siempre hacia Estados Unidos y
Europa, buscando ese estilo de vida, tiene un Estado
débil, con una sociedad, un rol popular fuerte.
Entiendo que desde el enfoque de Piore y Sabel que:
Los países del Sudeste Asiático, con una política de apertura
hacia la exportación de bienes
manufacturados, encuadran dentro de la especialización
flexible, con una gran intervención estatal, no solo
apoyando la industria, la
iniciativa privada, la asociación con empresas extranjeras
y siguiendo una política para la captación de
capital extranjero, con un neto rol de liderazgo. Los empresarios
privados operan en economías relativamente abiertas, pero
el Estado no deja de ser activo participante del mercado, en
condiciones de influir en el uso de recursos públicos y
privados acorde a una visión de "como" debe evolucionar la
estructura
industrial del país. Así, pasaron por políticas
industriales con restricciones leves, que permitieron capturar
capitales y tecnología, con lo cual pudieron financiar
emprendimientos, a solo modo de ejemplo: Taiwan y Corea del Sur
que por 1960 obtenían licencia de fabricación de
Nissan con la instalación por parte de ésta de
planta de ensamblaje, luego, Corea del Sur consigue acuerdos con
nueva tecnología con Toyota, en la industria automotriz;
en electrónica, apoyando las iniciativas
privadas, para la producción de semiconductores
para obtener la tecnología, estudiarla para luego
asociarse con empresas extranjeras bajo la forma de joint
ventures alrededor de 1980 con empresas como AT&T, Goldstar,
Northern Telecom, etc., y similares pasos siguió
Taiwan.
Los NICs del Este Asiático orientan su estrategia a largo
plazo hacia asuntos económicos con tendencia hacia niveles
alto de economía, y buscando conquistar mercados
internacionales, con un nivel relativamente alto de integración social, priorizando la educación en el
sistema.
Los NICs Latinoamericanos, entiendo, han seguido el modelo
Keynesiano Multinacional, con poca intervención estatal,
pues el Estado interviene para intentar regular el mercado y
financiar emprendimientos en búsqueda de integrarse con
capitales extranjeros. Recurriendo frecuentemente al FMI por auxilio
económico.-
Una política del Estado con una orientación
obviamente ultraliberal (como explica Gereffi), la ISI primera y
secundaria es hacia adentro, y resultó en
desindustrialización y conflictos
financieros. Los rasgos del patrón de los países
Latinoamericanos en general son, participación en el
mercado internacional casi exclusivamente en la
exportación de recursos naturales (agricultura,
energía y), déficit comercial sistemático en
el sector de la industria manufacturera; estructura industrial
diseñada para servir al mercado interno (orientada hacia
adentro); aspiración a reproducir el modo de vida de los
países industrializados (sobre todo de USA); limitada
valoración social de la función
empresarial y poco liderazgo de los empresarios nacionales,
público y privado, en los sectores cuyo dinamismo y
contenido definen el perfil industrial de cada uno de los
países; poco desarrollo de la base
científico-tecnológica, enseñanza superior centrada en las carreras
de heterogénea calidad y
orientada hacia funciones de
integración cultural de masas. Las empresas nacionales,
son débiles dentro de la estructura industrial de los
países latinoamericanos, en tanto que las empresas
más fuertes son multinacionales que operan través
de diversas formas y ponen poco interés en
labores de industrialización y desarrollo, importan
tecnología y conocimientos, los problemas
más interesantes (de los cuales se aprende) los enfrentan
con sus equipos matrices de
investigación y desarrollo experimental
fuera del país.
El Estado intenta emprender el desarrollo industrial, pero las
ideas dominantes de los gobiernos de los países
latinoamericanos sobre industrialización, tanto a nivel
central como local, corresponden a modelos de etapas anteriores y
superadas del desarrollo del sistema capitalista. La promoción de inversiones,
sobre todo de origen extranjero, en industrias tradicionales es
el denominador común de casi todos los discursos y
deseos de los dirigentes de la región. La
financiación de las pocas iniciativas provinieron del
Estado. Temen o directamente ignoran el capital de riesgo de forma
institucional, por lo que las pocas empresas innovadoras no
fueron provistas con capital. Aunque ello es comprensible dado
que no se puede hacer demasiado por las limitaciones impuestas
por las deudas nacionales y las crisis económicas de estos
países.
Pareciera ostensible que los casos de desarrollo
económico exitoso se dieron con la intervención del
Estado con rol de liderazgo y una estrategia industrial flexible,
adaptable a los escenarios cambiantes del mercado global, sin
embargo, no hay que dejar de tener presente que los modelos
económicos, las medidas estratégicas, que
resultan exitosas en un lugar y momento dado, porque hayan
obtenido resultados positivos no aseguran que vayan a resultar
aplicables a todos los países, pues debe tenerse en cuenta
la posibilidad efectiva de la aplicación a la sociedad,
recursos y condiciones de ese país, por una parta, y por
otra, que el contexto no es dos veces el mismo, y lo que resulta
hoy, puede no hacerlo mañana, e incluso lo que funciona
dando exitosos resultados en un momento deja de hacerlo. Entonces
es momento de adaptarse, innovar, crear o incluso re-crear lo ya
conocido, transformarlo, en pos de nuevas soluciones.
- Piore & Sabel ? "La Segunda Ruptura
Industrial" - Empresas con base tecnológica ? L.
Martínez ? publicado en www.gestiopolis.com - Los Tigres Asiáticos ? Catalina Arango
Gómez ? Universidad
Central ? mayo 2001 ? www.gestiopolis.com - Helen Shapiro & Lance Taylor ? "El
estado y la Estrategia Industrial" - Gary Gereffi ? "Pasos de Industrialización:
una visión" Robert Wade ? "Política
Nilda Gladys
Fretes
gladysfretes[arroba]arnet.com.ar
"Entorno Económico de los Negocios"
1er año – MBA –Administración Estratégica
Escuela de
Economía y Negocios Internacionales