Este artículo pretende contestar lo más
breve y satisfactoriamente posible la siguiente pregunta, basada
en el libro sagrado del Génesis: ¿Fue, el llamado
"Tercer día creativo", un episodio aleatorio o
creativo?
Lo que suele llamarse TERCER DÍA CREATIVO
corresponde a lo que el Génesis relata en su
capítulo 1, versículos 9 a 13, a saber: «Y
Dios pasó a decir: "Que las aguas que están debajo
de los cielos se reúnan en un mismo lugar y aparezca lo
seco". Y llegó a ser así. Y Dios empezó a
llamar a lo seco Tierra, pero a la reunión de aguas
llamó Mares. Además, vio Dios que era bueno. Y
pasó Dios a decir: "Haga brotar la tierra hierba,
vegetación que dé semilla, árboles frutales
que lleven fruto según sus géneros, cuya semilla
esté en él, sobre la tierra". Y llegó a ser
así. Y la tierra empezó a producir hierba,
vegetación que da semilla según su género y
árboles que llevan fruto, cuya semilla está en
él según su género. Entonces Dios vio que
era bueno. Y llegó a haber tarde y llegó a haber
mañana, un día tercero».
Especialmente nos interesan los versículos 11 a
13: «Y pasó Dios a decir: "Haga brotar la tierra
hierba, vegetación que dé semilla, árboles
frutales que lleven fruto según sus géneros, cuya
semilla esté en él, sobre la tierra". Y
llegó a ser así. Y la tierra empezó a
producir hierba, vegetación que da semilla según su
género y árboles que llevan fruto, cuya semilla
está en él según su género. Entonces
Dios vio que era bueno. Y llegó a haber tarde y
llegó a haber mañana, un día
tercero».
Este breve pasaje del Génesis habla
del origen de la vida, evidentemente desde el punto de vista de
la revelación sagrada, la cual difiere bastante del
concepto de origen de la vida que hoy domina en los
círculos académicos y científicos. Por eso,
tal vez algunos intelectuales se sienten impulsados a calificar
de mito o ridiculez cognitiva al pasaje sagrado, probablemente
debido al hecho de que han sido adoctrinados tácitamente
en la Teoría de la Evolución de los Seres Vivos y
no han tenido la oportunidad de examinar los indicios que
contradicen a dicha teoría.
Creacionismo.
Según el "Diccionario de la lengua" de la Real
Academia Española, vigésima segunda edición,
año 2003, en Biología se define el CREACIONISMO
como la doctrina que, en contraposición a la teoría
de la evolución, defiende que cada una de las especies es
el resultado de un acto particular de creación.
La revista DESPERTAD del 22-7-1983,
publicada por la Sociedad Watchtower Bible And
Tract, páginas 12 a 15, informa, en
parte:
«Por más de cien años no ha dejado
de estar "hirviendo a fuego lento", o a veces hirviendo con
violencia, la controversia entre los que enseñan que el
hombre es producto de una evolución y los que se adhieren
a la explicación bíblica de que el hombre fue
creado. El año pasado, dicha controversia volvió al
punto de ebullición durante un proceso que tuvo lugar ante
un tribunal federal en Little Rock, Arkansas, en los Estados
Unidos. El punto en cuestión fue una ley estatal que
requería que en las escuelas públicas se
enseñara, junto con la evolución, "ciencia
creacionista". El tribunal sostuvo que tal ley era
anticonstitucional, y esta decisión recibió
aclamación general como una victoria a favor de la
evolución.
Científicos, teólogos de
varias confesiones, maestros de escuela y la Unión
Estadounidense pro Libertades Civiles unieron sus esfuerzos para
atacar la ley. Otros científicos, teólogos,
maestros de escuela y el procurador general del estado la
defendieron. El proceso, y la decisión judicial que se dio
en éste, recibieron amplia publicidad en los medios de
información y se atrajeron atención
internacional.
Las afirmaciones que en pro y en contra
hicieron los testigos variaron desde hechos establecidos hasta
opiniones absurdas. Se puede entender por qué la persona
de término medio pudiera quedar confundida en cuanto a lo
que el resultado pudiera significar. ¿Significaba la
decisión del juez que la evolución fuera ahora
realidad? ¿que la raza humana data de hace millones de
años? ¿que la Biblia está equivocada?
¿que no debemos seguir enseñando a nuestros hijos
que Dios creó al hombre?
Antes de llegar a conclusiones como
ésas, examinemos las cuestiones implicadas.
¿Qué es la llamada "ciencia creacionista" que
estuvo envuelta en el proceso? ¿Tiene base
científica, o, como afirman sus detractores, es una
fachada para un dogma religioso sectario?
Los defensores del creacionismo escribieron una
definición que se incorporó en la ley de Arkansas y
se insertó en la opinión judicial. Dicha
definición incluye la prueba científica de que hay
límites a los cambios que pueden ocurrir dentro de las
diferentes clases de cosas vivientes que fueron creadas
originalmente, y que las mutaciones y la selección natural
no bastan para transformar una especie en otra. También
afirma que la Tierra y todo lo que vive en ella son el resultado
de un acto reciente de creación, y que todos los estratos
geológicos junto con los fósiles que hay en ellos
son el resultado de un solo Diluvio mundial.
Los forjadores de la ley omitieron
cuidadosamente toda referencia a Dios o la Biblia, para evitar
las prohibiciones constitucionales contra el enseñar
religión en las escuelas. Sin embargo, los escritos de
ellos y el testimonio que se dio en Little Rock revelaron que la
creación y el Diluvio a que se referían son los que
se describen en el libro bíblico de Génesis.
Además, aunque en la ley no se detalló el tiempo
que se requirió para la creación, los autores de la
ley admitieron que la palabra "reciente" significa quizás
6.000 años atrás, o, en todo caso, no más
de 10.000 años.
Desgraciadamente para los creacionistas,
los esfuerzos que hicieron durante el proceso por
exponer las debilidades de la evolución quedaron
frustrados. Para estudiantes imparciales, dichas faltas han sido
patentes desde hace mucho tiempo. Aquí las mencionamos
sólo brevemente.
Durante el proceso no se hizo
hincapié en las pruebas procedentes de los
experimentos relacionados con las mutaciones. Arrolladoramente,
tales investigaciones revelan que las mutaciones sólo
resultan en la degeneración del patrón
genético, de modo que producen especímenes
defectuosos. No crean nuevos órganos ni nuevas funciones.
Nunca resultan en nuevas especies. Los hechos van en contra de la
teoría de la evolución y apoyan el principio
consecuente de la creación, expuesto en Génesis, de
que cada clase o género de planta o animal puede producir
sólo su propia clase. Pero este poderoso argumento no
recibió la debida atención.
Además, el registro geológico
no contiene la gradación continua de fósiles de una
especie a otra, como lo requeriría la teoría de
Darwin. Más bien, muestra que nuevas especies aparecen
súbitamente, en la columna sedimentaria, sin
conexión alguna con las formas anteriores. Actualmente
hasta los evolucionistas están envueltos en disputas
acerca de una nueva teoría llamada de "equilibrio
discontinuo o interrumpido", que reconoce que la larga
búsqueda de eslabones perdidos ha fracasado.
El que las nuevas especies aparezcan
repentinamente es en realidad una prueba poderosa a favor de la
creación y en contra de la evolución. Pero
éste no fue un factor que recibiera atención en el
proceso. ¿Por qué no aprovecharon los creacionistas
este punto? No pudieron hacerlo debido a que no asocian los
diferentes estratos geológicos con diferentes
épocas de creación, sino que afirman que todos los
estratos se formaron al mismo tiempo, cuando bajaron las aguas
del Diluvio que ocurrió en los días de Noé.
Impedidos por esta doctrina que no tiene base bíblica, los
creacionistas sólo podían usar las pruebas de los
fósiles para denostar contra la evolución. Pero se
les recordó que no era la evolución lo que estaba
siendo sometido a juicio; era el creacionismo.
Este aspecto de la tesis de los creacionistas, ligado a
su doctrina de creación reciente, fue lo que se puso de
relieve durante el proceso y en las noticias relacionadas con
éste. La doctrina de los creacionistas, de que la Tierra y
hasta el universo datan desde menos de 10.000 años
atrás, contradice todos los hallazgos de la ciencia
moderna. Ellos están tan desfasados que se atraen la burla
de los científicos.
Los geólogos pueden señalar a
sus medidas de procesos geológicos que se extienden a
mucho más allá de ese estrecho límite de
tiempo. Los sedimentos oceánicos se han acumulado durante
más de 10.000 años. El tiempo de edificación
y desgaste de las montañas se mide en
millones de años. Se requieren centenares de
millones de años para que los continentes se separen y
formen océanos. El que se diga que todo esto data desde
hace sólo 10.000 años es simplemente absurdo a la
vista de los geólogos.
Los astrónomos, también, se
escandalizan. Suelen pensar, no sólo en términos de
ciclos planetarios que tomen días o años, sino
también en términos de los largos eones de tiempo
que se requieren para que se formen las estrellas y las galaxias.
Tratan con distancias tan vastas que hasta la luz, que viaja a
300.000 kilómetros por segundo, necesita miles de millones
de años para llegar a sus telescopios. Calculan que las
Nubes de Magallanes, que están en los cielos meridionales
y que son la galaxia vecina más cercana a nosotros,
están a una distancia de más de 100.000 años
luz. Si esta galaxia hubiera sido creada sólo 10.000
años atrás, como afirman los creacionistas,
todavía estaríamos esperando 90.000 años
para que nos llegara desde allí el primer resplandor de la
luz. En el hemisferio norte, en una noche oscura, la persona que
tenga buena vista puede divisar la nebulosa de Andrómeda,
cuya luz necesita unos 1.500.000 años para
llegar a nosotros. Evidentemente ha debido estar en existencia
por más tiempo que ése. No es de extrañar
que en enero la Sociedad Norteamericana de Astronomía
publicara una resolución en la que aplaudía la
decisión de Arkansas.
Los físicos también levantan
la protesta de que es imposible embutir los resultados de
sus estudios en un espacio de meramente 10.000 años.
Señalan a elementos radiactivos como el uranio y el torio,
cuyas "vidas" se miden en términos de miles de millones de
años. La acumulación de distintivos isótopos
de plomo, que son el producto final de la descomposición
radiactiva, muestra que algunas de las piedras más
antiguas de la corteza de la Tierra han estado intactas durante
3.000 ó 4.000 millones de años. Además, la
interpretación que los físicos dan al
desplazamiento hacia el rojo de la luz procedente de galaxias
distantes, allá al borde del universo visible, fija el
comienzo de éste en de 10.000 a 20.000 millones de
años atrás.
¿Cómo pueden los creacionistas armonizar
dicha prueba con su dogma de que todo empezó tan solo unos
cuantos miles de años atrás? Cuando Dios
creó las piedras que contenían uranio,
¿puso también en ellas las cantidades
debidas de los isótopos especiales de plomo que
harían que pareciera que dichas piedras dataran de mil
millones de años atrás? Cuando creó la
galaxia de Andrómeda, ¿llenó también
la trayectoria a la Tierra con ondas de luz, toda la distancia de
diez trillones (10.000.000.000.000.000.000) de millas [1 milla =
1,6 kilómetros], para que no tuviéramos que esperar
para verla en el cielo? ¿Insertaría deliberadamente
dichas ilusiones en su creación el Dios de la verdad
simplemente para engañarnos?
Tal manera de razonar nos recuerda el relato acerca de
la ancianita fundamentalista que visitó el Monumento
Nacional del Dinosaurio, en el estado de Utah, en los Estados
Unidos. Ella no creyó la explicación del
guardabosques acerca de los enormes reptiles que en un tiempo
habían vivido allí y cuyos huesos fosilizados ella
estaba viendo. Ofreció otra explicación: "El
Señor los puso allí para
engañarlo".
A propósito de dinosaurios,
¿qué lugar ocupan éstos en el esquema de los
creacionistas?
Según ellos, los seres humanos, los dinosaurios y
toda otra clase de animal, extinto o existente,
vivieron en la Tierra al mismo tiempo antes del Diluvio.
Todos juntos fueron barridos en una gran mezcla por las aguas del
Diluvio. ¿Cómo, entonces, explican la
sucesión ordenada de fósiles que hay en las rocas
sedimentarias, comenzando con formas sencillas de vida en los
estratos inferiores y siguiendo a criaturas cada vez más
diversas y complejas en los estratos superiores? Sólo
pueden ofrecer una serie de teorías inverosímiles y
contradictorias respecto a cómo se habría podido
entresacar a todas las clases de plantas y animales de entre la
mezcla de cadáveres y colocarlas en capas
separadas.
Al tratar de defender su arbitraria
estructura de "ciencia creacionista" con tales hipótesis
débiles y forzadas, los creacionistas fueron refutados
sólidamente por el testimonio de los científicos en
Little Rock. Quedaron sin alegación creíble de que
su pensar fuera científico.
El científico más conocido
que testificó a favor de los creacionistas
fue Chandra Wickramasinghe, quien fue traído desde Gales
para que compareciera ante el tribunal. Él y el
astrónomo británico Fred Hoyle han promulgado una
teoría poco ortodoxa que rechaza la doctrina de que la
vida haya evolucionado en la Tierra. Ellos dicen que la vida
empezó en el espacio sideral y que cayó a la Tierra
en cometas o meteoritos. En su testimonio, el científico
Wickramasinghe dijo que, en vista de lo complejos que son los
patrones genéticos, es imposible que se hayan formado por
casualidad. Por eso, él concluye que deben haber sido
diseñados por un Creador inteligente. Pero a los
creacionistas les salió el tiro por la culata cuando, en
el transcurso de su testimonio, él dijo que ningún
científico racional pudiera creer que la Tierra tenga
menos de un millón de años de edad.
Basándose en el testimonio que
dieron tanto los que desafiaban la ley como los que la
defendían, el juez difícilmente podía dar
una decisión que no fuera la de que el creacionismo no es
científico. Quedó claramente expuesto que los
defensores del creacionismo no llegan a conclusiones por el
método científico de reunir todas las pruebas y
entonces formar una hipótesis. Más bien, empiezan
con una interpretación sectaria fija de Génesis y
buscan pruebas para apoyarla. Tratan de pasar por alto pruebas en
contra de su interpretación, o, cuando no pueden hacer
esto, se inventan explicaciones poco plausibles para
contrarrestar el conflicto que evidentemente existe entre sus
ideas y la sólida realidad. La ley de Arkansas fue un
esfuerzo imprudente por hacer que el punto de vista que ellos
sostienen respecto a la creación se introdujera en el
programa de enseñanza de las escuelas
públicas.
Entonces, ¿significa el fracaso del
creacionismo que es sólo una ficción el decir que
las cosas hayan sido creadas? ¿Significa que la Biblia no
es veraz, o significa, más bien, que una
interpretación de mira estrecha y descarriada de la Biblia
es incorrecta? Consideraremos la diferencia entre la
creación y el creacionismo en el artículo que
sigue: "La evolución, la creación o el
creacionismo… ¿cuál acepta
usted?"».
La misma revista DESPERTAD del 22-7-1983,
páginas 16 a 19, responde a dicha cuestión,
diciendo, en parte:
«El conflicto entre la ciencia y la
religión data de hace mucho tiempo. Hasta el siglo XVI el
dogma religioso que se aceptaba era el que decía que el
Sol y los planetas giraban alrededor de la Tierra. En 1543
Copérnico propuso un nuevo sistema según el cual la
Tierra y los planetas giraban alrededor del Sol. Esto hizo surgir
fuerte antagonismo religioso al principio. Necesitó
la mayor parte de un siglo y el apoyo de las
observaciones telescópicas de Galileo, junto con los
análisis matemáticos de Kepler tocante a los
movimientos de los planetas, para ganar reconocimiento
general.
Hasta el siglo XVIII, las religiones
occidentales habían sostenido que la Tierra
había sido creada tan sólo unos 6.000 años
atrás. En 1785, Hutton propuso la teoría del
uniformitarismo, la cual exigía que hubieran pasado
períodos más largos para los cambios
geológicos. De nuevo surgieron controversias religiosas
que duraron unos 50 años, pero el trabajo de campo que
efectuó Lyell, y su sistematización de los estratos
geológicos, finalmente ganaron consenso general para la
idea de que la Tierra era mucho más vieja de lo que se
había creído.
Hasta mediados del siglo XIX se aceptaba
comúnmente como digno de creencia el relato bíblico
de la creación divina del hombre. En 1859 se
publicó la teoría de Darwin acerca del origen de
las especies mediante la evolución, y ésta
inmediatamente agitó intensas objeciones
religiosas. Considerablemente más de un siglo
después, los evolucionistas quisieran creer que ya su
doctrina hubiera ganado aceptación universal. Es cierto
que muchos líderes eclesiásticos han cedido, pero
todavía queda oposición enérgica y resuelta
a la teoría de la evolución. Los apoyadores de
Darwin todavía quedan a la espera de su Galileo o su
Lyell. Mientras tanto, muchas personas bien informadas
están comenzando a creer que la evolución no
está inevitablemente destinada a ver repetidos para
sí los triunfos de revoluciones anteriores en el
pensamiento científico.
Actualmente se ve una cruzada organizada en
los esfuerzos que se hacen por desprestigiar la enseñanza
de la evolución en las escuelas públicas mediante
leyes que exigen que en la educación se conceda la misma
cantidad de tiempo a la enseñanza de la creación.
En la última contienda legal, un juez federal
decidió que la "ciencia creacionista", como se
definió en una ley del estado de Arkansas (E.U.A.), no
satisfacía los requisitos para ser considerada en el mismo
nivel de la evolución. Este revés dejó
decepcionadas a muchas personas que sostienen que la
evolución no explica satisfactoriamente el origen de la
vida. ¿A qué se debió el fracaso?
Por el testimonio que se presentó en el juicio,
es patente que la prueba científica a favor de la
creación no se presentó verdaderamente en clara
confrontación con la evolución. Más bien,
ésta se perdió de vista debido a discusiones sobre
asuntos secundarios, particularmente dos principios del
creacionismo que se habían incorporado en la
ley:
1. Que la creación se efectuó
sólo unos miles de años atrás.
2. Que todos los estratos geológicos
fueron formados por el Diluvio bíblico.
Ninguno de estos dogmas es realmente crucial en lo que
tiene que ver con la cuestión central de si los seres
vivientes fueron creados o no. Son simplemente doctrinas a las
que se adhieren los miembros de unas cuantas iglesias,
notablemente los adventistas del Séptimo Día,
quienes forman el núcleo del grupo que auspició la
ley. Cuando estas creencias sectarias se incorporaron en la ley
como algo que tenía que enseñarse en las escuelas
públicas, aquella ley quedó destinada a ser
declarada inconstitucional.
Pero ¿desacredita a la Biblia esta
derrota legal del "creacionismo científico", como se
conoce a este movimiento? ¿Se hallan en la Palabra de Dios
las doctrinas de una creación reciente y un origen
diluvial para los estratos geológicos?
Un bien informado estudiante de la Biblia
contestaría: No. Aunque la Biblia dice claramente que Dios
creó los cielos y la Tierra y todo lo que hay en ellos, no
dice cuándo fueron creadas estas cosas. El dogma religioso
de que los seis días creativos de Génesis abarcaron
un período de 144 horas puso trabas a la mayoría de
los testigos que defendieron el creacionismo. Esto tiene sus
orígenes en una enseñanza fundamentalista
errónea que no fue desafiada por la ciencia del siglo
XVII, pero que ya no es sostenible a la luz del conocimiento
disponible en la actualidad. La Biblia misma no establece tal
límite de tiempo para los días de la
creación.
El primer versículo de Génesis
sencillamente dice: "En el principio creó Dios los cielos
y la tierra". Si aceptamos que esto se refiere a la
creación de los cielos estrellados, las galaxias y el
sistema solar del cual la Tierra es parte, estamos tratando con
acontecimientos que precedieron al primer día creativo. La
descripción que de la condición de la Tierra se da
en el versículo 2 también precede al primer
día. No es sino hasta los versículos 3 al 5 que
empieza a describirse la actividad del primer día
creativo.
Por lo tanto, prescindiendo de la duración que
hayan tenido los días, los versículos 1 y 2
describen cosas que ya se habían efectuado, y que quedan
fuera de cualquier período que comprenda en sí a
los días creativos. Si los geólogos quieren decir
que la Tierra data de hace 4.000 millones de años o los
astrónomos quieren que se sepa que el universo vino a la
existencia 20.000 millones de años atrás, el
estudiante de la Biblia no tiene nada que decir en contra de
esto. Sencillamente expresado, la Biblia no indica cuándo
acontecieron tales cosas.
El siguiente punto que se debe notar es que la palabra
"día" se usa en muchos diferentes sentidos en la Biblia.
No siempre significa un período de 24 horas. A veces
sólo quiere decir las horas durante las cuales se ve la
luz del día, es decir, más o menos 12 horas. A
veces se refiere a un año. En otras ocasiones representa
los años durante cierta generación. En varias
referencias un día equivale a 1.000 años, y en
otras hasta más que eso. Sin duda los días que se
mencionan en el capítulo 1 de Génesis duraron mucho
más. Pero la Biblia no dice cuánto
duraron.
Por eso, todo el argumento que se presentó en el
juicio de Little Rock en cuanto a lo reciente de la
creación, y la atención que este punto
recibió en los medios publicitarios, fueron completamente
ajenos a la cuestión de si el hombre fue creado o si
evolucionó. El tiempo que se requirió para la
creación no es lo mismo que el hecho de que hubo
creación. Estos dos puntos no debieron haberse
confundido.
Después de establecer el punto fundamental
de que el texto de la Biblia no está en
conflicto con las teorías científicas en cuanto a
la edad del universo, también podemos dejar a criterio
abierto la edad y el origen de los estratos geológicos. La
Biblia no dice absolutamente nada acerca de la formación
de las capas sedimentarias, sea al tiempo del Diluvio o antes. Lo
que impulsó a los creacionistas a escribir
muchísimo sobre este asunto, lo que se examinó con
ojo crítico durante el proceso, fue el deseo de conciliar
la existencia de la columna geológica y los fósiles
de ésta, dinosaurios y todo, con la
alegación de que la Tierra data de 6.000 a 10.000
años atrás. Si esta alegación no es
válida, todo el resto de la argumentación
está de más.
Como saben los lectores de DESPERTAD, hay
muchísimas pruebas científicas a favor de la
creación. El peso de esta prueba ha movido a muchos
científicos prominentes del siglo XX a hablar
públicamente acerca de creación y de un Creador.
Entre éstos han estado William T. Kelvin, Dmitri
Mendeleev, Robert A. Millikan, Arthur H. Compton, Paul Dirac,
George Gamov, Warren Weaver y Wernher von Braun, para mencionar
sÓlo unos cuantos.
En su libro "God and the Astronomers" (Dios
y los astrónomos), Robert Jastrow ha recopilado argumentos
cosmológicos a favor de la creación. Al hablar
acerca de la teoría de la gran explosión como
explicación del origen del universo, muchos
científicos han usado libremente la palabra
"creación". Hasta científicos que personalmente
prefieren oponerse a la idea de la creación se ven
obligados a confesar que la naturaleza convincente de la prueba
los deja perplejos.
Para enfocar claramente la cuestión entre la
creación y la evolución, tenemos que despojarnos
del manto cegador del dogma que proviene de la religión
del siglo XVII. Comparemos punto por punto, pues, lo que dice la
Biblia con lo que enseñan los evolucionistas, y veamos
cuál está de acuerdo con los hechos
establecidos.
En primer lugar, la Biblia dice que Dios es la fuente de
la vida (Salmo 36: 9). La vida no surgió, ni puede surgir,
espontáneamente de materia inanimada. Esto está
completamente de acuerdo con las leyes científicas y
pruebas experimentales. Las leyes de las estadísticas, la
ley de la entropía, los cálculos de la
termodinámica y la cinética, todos convergen en la
conclusión de que no puede acontecer la generación
espontánea de la vida. Desde los experimentos de Pasteur,
no se cree en informes más antiguos sobre
generación espontánea. En experimentos controlados,
la generación espontánea sencillamente no sucede.
El examen de terreno tomado de la Luna y las pruebas
químicas sobre la superficie de Marte verifican que la
vida no ha surgido en dichos cuerpos celestes.
En segundo lugar, la Biblia
dice que toda cosa viviente produce su propia clase
de prole (Génesis 1: 11,
21, 24). Nunca se ha mostrado que la prueba que ofrece
la paleontología, ni la de los experimentos de cruces o
mutaciones, hayan refutado este principio. En estratos
geológicos antiguos se han encontrado restos fosilizados
de especies que todavía están vivas, y éstos
son idénticos a las formas del día actual. Se puede
hallar amplia variedad dentro de cierta clase de forma de vida,
tanto en la naturaleza como en experimentos de
cruces, pero en ningún caso pasa esa variedad más
allá de los límites y se produce una nueva
clase.
En tercer lugar, respecto al hombre, la
Biblia revela el tiempo de su principio, hace unos
6.000 años (Las plantas y los animales han estado
aquí por mucho más tiempo). La historia y la
arqueología concuerdan estrechamente con esa fecha. Las
alegaciones de evolucionistas de que hay fósiles humanos
más antiguos están sujetas a discusión y no
prueban equivocado el registro bíblico.
Entonces, ¿cuál es la posición de
base bíblica en esta controversia? El hecho de la
creación se declara prístinamente en la Biblia.
Esto está en armonía con la prueba
científica que se ha hallado en la astronomía, la
física, la química, la geología y la
biología.
La teoría de la evolución está
directamente en contra de la Biblia. No ha podido dar una
explicación satisfactoria de los hechos relacionados con
la paleontología y la biología.
La Biblia no establece el tiempo de la
creación de "los cielos y la tierra". La Biblia no apoya
la posición de los creacionistas al respecto, y la
teoría de éstos está en conflicto con los
hechos de la astronomía, la física y la
geología…».
La revista LA ATALAYA del 1-9-1986, publicada por la
Sociedad Watchtower, página 30, en el apartado PREGUNTAS
DE LOS LECTORES, contesta a la cuestión ¿Hay
diferencia entre "creación" y "creacionismo"? de la
siguiente manera:
Sí, la hay. La palabra "creación" aparece
unas 18 veces en la Traducción del Nuevo Mundo de las
Santas Escrituras, y correctamente se refiere a la actividad
creadora efectuada por Jehová [Dios, el Creador]. El
término "creacionismo" no se halla en la
Biblia.
El diccionario de la Real Academia
Española define la palabra "creación" como
"acción de crear", y el Diccionario de Psicología,
de A.L. Merani, define "creacionismo" como "doctrina que
enseña la creación del mundo por Dios". El
diccionario de María Moliner define "ismo" como
"adhesión a doctrina o partido".
En los años ochenta, el
"creacionismo" se ha convertido en un verdadero "ismo", pues
lo han adoptado grupos que ejercen presión
política, como el de la "Mayoría Moral", en los
Estados Unidos. Ya no es un término neutral, sino que
expresa extremados puntos de vista fundamentalistas respecto a lo
que dice la Biblia, como por ejemplo que Dios creó la
Tierra y todo lo que hay en ella en seis días de 24 horas
cada uno. Actualmente hay más de 350 libros en
circulación que exponen dicho dogma del
"creacionismo"…».
En la IX edición de la Feria "Madrid es Ciencia",
el 26 de abril de 2008, el foro "Debatiendo nuestros
orígenes. Entre la ciencia y la creencia" exploró
algunos de estos conflictos. En un auditorio completamente lleno
y durante cerca de hora y media, expusieron sus argumentos tres
miembros de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento
Crítico: Félix Ares, presidente de la
asociación; su director ejecutivo, Javier Armentia
(astrofísico y director del Planetario de Pamplona) e
Ismael Pérez, director del Grupo de Cosmología de
la Agrupación Astronómica de
Madrid.
Javier Armentia denunció la idea del
diseño inteligente, un concepto cuya máxima
difusión en España vino de mano de las conferencias
que impartieron en enero de 2008 los doctores Tom Woodward y
Geoffrey Simmons. Según Armentia, esta idea choca
frontalmente con la teoría de la evolución de
Darwin, donde ningún ser supremo guía el desarrollo
de los organismos biológicos. Por consiguiente, el
señor Armentia se mostró claramente posicionado a
favor de la teoría evolucionista. Nos preguntamos si los
fracasos del creacionismo científico en EEUU y el gran
analfabetismo académico que existe acerca de las lagunas
teóricas del evolucionismo le habrán afectado su
sentido de determinación.
Ismael Pérez ofreció unas
pinceladas sobre cosmología y sobre la necesidad religiosa
de tener un creador del cosmos, mediante el
planteamiento de un experimento teórico: "Supongamos que
podemos crear una burbuja hermética alrededor de esta sala
y sacamos todo lo que hay: las mesas, el escenario, las sillas…
Salimos nosotros y terminamos extrayendo el aire. Tendremos una
burbuja rellena con absolutamente nada. Pero en ese vacío
hay pequeñas fluctuaciones cuánticas. Los modelos
actuales explican que la expansión inicial del
espacio-tiempo fue perfectamente posible a partir de esas
fluctuaciones". Es decir, según este ponente, no es
necesario un ente divino que cree materia a partir de la nada.
Sin embargo, su ejemplo adolece de la siguiente deficiencia: Si
no hay absolutamente nada en la burbuja, tampoco puede haber
fluctuaciones cuánticas, las cuales no dejan de ser un
estado físico y por lo tanto son observables. De
igual manera, también aquí nos preguntamos si
los fracasos del creacionismo científico en EEUU y el gran
simplismo teórico que siempre ha existido y que
todavía existe a la hora de interpretar las complejidades
cosmogónicas le habrán afectado su punto de
vista.
Evolucionismo.
Según el "Diccionario de la lengua" de la Real
Academia Española, vigésima segunda edición,
año 2003, el EVOLUCIONISMO es una doctrina
filosófica basada en la idea de la "evolución". Se
trata de una doctrina que explica todos los fenómenos,
cósmicos, físicos y mentales, por transformaciones
sucesivas de una sola realidad primera, sometida a perpetuo
movimiento intrínseco, en cuya virtud pasa de lo simple y
homogéneo a lo compuesto y heterogéneo. En su
acepción biológica toma la forma de TEORÍA
DE LA EVOLUCIÓN, y defiende la existencia de las distintas
especies de seres vivientes por un proceso de
transformación continua de los mismos a través de
sucesivas generaciones.
La TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
BIOLÓGICA sostiene que la diversidad de formas de vida que
existen sobre la Tierra es producto de un conjunto
de transformaciones o cambios a través del tiempo a partir
de un antepasado común. La palabra "evolución" para
describir tales "cambios" fue aplicada por vez primera en el
siglo XVIII por el suizo Charles Bonnet en su obra "Consideration
sur les corps organisés" (Consideración acerca de
los cuerpos organizados). No obstante, el concepto de que la vida
en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro
común ya había sido formulado por varios
filósofos griegos, y la hipótesis de que las
especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos
científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales
Charles Darwin citó en el primer capítulo de su
libro "El origen de las especies". Sin embargo, fue el propio
Darwin, en 1859, quien elaboró un cuerpo de
argumentaciones que enmarcaron el concepto de la evolución
biológica dentro de una teoría
científica.
La creencia de que la evolución es una propiedad
inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los
científicos, pues tiene carácter de dogma de fe en
los círculos académicos. Ahora bien, los mecanismos
que explican la transformación y diversificación de
las especies, dentro del ámbito evolucionista, se hallan
todavía bajo intensa disputa e investigación. Dos
naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron
en 1858, en forma independiente, que la "selección
natural" (ver NOTA, a continuación) es el mecanismo
básico responsable del origen de nuevas "variantes
fenotípicas" (ver NOTA, a continuación) y, en
última instancia, de nuevas especies. Actualmente, la
teoría de la evolución combina las propuestas de
Darwin y Wallace (ver NOTA, a continuación: "darwinismo")
con las "leyes de Mendel" (ver NOTA, a continuación) y
otros avances posteriores en la genética; por eso se la
denomina "síntesis moderna" o "teoría
sintética". Esta teoría (es decir, la Teoría
Sintética de la Evolución Biológica) la
consideraremos en un próximo artículo.
NOTA:
La denominada "selección
natural" es un concepto derivado de la Teoría de
Darwin-Wallace (llamada así porque Charles
Darwin y Alfred Russel Wallace, de manera independiente y
contemporánea, llegaron a las mismas conclusiones) de la
Evolución por Selección Natural. Dicho concepto se
ampara en el hecho de que todos los objetos vivientes
están más o menos adaptados al medio en que viven,
pues de otra manera no podrían existir. Especies
diferentes poseen características diversas, pero de
acuerdo con su modo de vida. Las ballenas, por ejemplo, son
mamíferos que viven en el mar. A diferencia de los
mamíferos terrestres, poseen aletas en lugar de brazos o
piernas, "adaptación" apropiada a la vida acuática.
Como otro ejemplo tenemos a las plantas xerofitas, que viven en
medios áridos y que están admirablemente
"adaptadas" a medios limitados de agua, poseyendo raíces
extendidas y profundas, hojas muy reducidas y cutinizadas y
tallos que almacenan agua en sus tejidos.
Darwin propuso la cuestión:
¿Cómo se originaron estas "adaptaciones" en el
curso de la "evolución"? y ¿cómo fueron
seleccionadas estas "adaptaciones" por la "naturaleza", una vez
aparecidas, así que ellas fueran las más
convenientes para la manera particular de existencia de una
planta o animal?
Se sabía que las variaciones que aparecen en las
diversas características de una especie han sido
utilizadas durante siglos por el hombre como base para
seleccionar caracteres convenientes en la reproducción de
plantas y animales domésticos. Ante esto, dando por cierta
la hipótesis evolucionista, se expuso que si las
variaciones son la base de las adaptaciones en el curso de la
evolución, ¿cuál era entonces
el mecanismo por el que estas variaciones se seleccionan
preferentemente?
La solución de Darwin fue en parte inspirada por
el economista inglés Thomas Malthus. En su "Ensayo de la
Población", Malthus sostiene que nacen
más niños que los que llegan a la madurez y que,
factores tales como fuentes limitadas de alimento, guerras,
enfermedades y otras influencias importantes en la "lucha por la
existencia" restringen la magnitud de la población humana.
Darwin afirmó que estos principios podrían
aplicarse también a cualquier otra especie viviente.
Razonó diciendo que bajo condiciones de competencia en las
cuales viven todos los organismos en la naturaleza, la
selección obra automáticamente, debido a las
variaciones hereditarias que favorecen la existencia de un
organismo y su capacidad para producir descendencia
fértil; condición que podría mantenerse de
generación en generación. Por el contrario, las
variaciones que fueran desfavorables en estos aspectos,
podrían eliminarse tarde o temprano, por extinción
de los organismos y su descendencia que poseyera estos
caracteres. Por consiguiente, un proceso de "selección
natural" o automática opera constantemente, tendiendo a
perpetuar la existencia de las variaciones que en un medio dado
confieren una ventaja, con el fin de sobrevivir y producir
descendencia fértil.
Fue en este período cuando el otro naturalista
inglés Alfred Russel Wallace (1823-1913), trabajó
en forma independiente y sin ningún conocimiento de los
estudios de Darwin; y llegó a la misma teoría de la
evolución orgánica y de la selección natural
y para la mutabilidad de las especies. Las conclusiones de
Wallace se basaron en interpretaciones observacionales de la vida
vegetal y animal, y de sus fósiles en Indonesia (entonces
llamada Archipiélago Malayo); así como del examen
de la distribución de las diferentes clases de organismos
conocidos en todo el mundo.
Como Darwin, Wallace fue estimulado por el
"Ensayo de la Población de Malthus", que le sugirió
una explicación de los trabajos de la evolución
sobre la base de la supervivencia del mejor dotado o
selección natural. Ignorando que Darwin había
llegado a las mismas conclusiones y que éstas estuvieron
preparándose junto con las pruebas para publicarlas como
libro (el ahora famoso "El Origen de las Especies"), Wallace
mandó en 1858 desde el Lejano Oriente un manuscrito a
Inglaterra, descubriendo su teoría a Darwin. Con un
espíritu no competitivo Darwin
presentó a Wallace sus puntos de vista
idénticos sobre la teoría de explicación de
la evolución orgánica en julio de 1958, antes de
encontrarse en Londres en la Sociedad Linneana.
Por toda la Tierra vemos una multiplicidad de
géneros de vida vegetal y animal. No se debe confundir los
"géneros" con las llamadas "variedades". A veces el
término "especies," que propiamente se referiría a
géneros, se emplea libremente con referencia a variedades.
Los géneros no están relacionados… por ejemplo:
gatos, perros, caballos. Hay barreras que impiden que se apareen
en cruzamiento o, más específicamente, impiden que
sus células reproductoras se unan y funcionen para
producir un nuevo género.
Página siguiente  |