Lo que hacemos al otro mediante nuestras acciones y omisiones
Ética, en la caracterización de Zygmunt Bauman: trata acerca del compromiso con el otro a lo largo del tiempo.
La ética se ocupa, como mínimo, de lo que hacemos al otro mediante nuestras acciones y omisiones. Aquí se distinguen enseguida dos cuestiones:
1. quién es ese otro (lo que dará origen a la teorización sobre sujetos y objetos morales, o agentes y pacientes morales)… He tratado esta cuestión en mis libros Un mundo vulnerable y Todos los animales somos hermanos.
Ética y teoría de la acción
2. …y qué podemos decir sobre esas acciones y omisiones (lo que desembocará en una teoría de la acción moral).
Tanto la filosofía como las ciencias sociales (la sociología y la psicología sobre todo) se ocupan de la teoría de la acción humana.
Un muy exhaustivo tratado con perspectiva histórica: Gustavo Leyva (ed.), Filosofía de la acción, Síntesis, Madrid 2008. 715 páginas.
Los improbables agentes morales
Ser un agente moral autónomo es algo sumamente improbable. En efecto, plantea muchas y difíciles exigencias: un conjunto de capacidades elevadas (lenguaje articulado, autoconsciencia plenamente desarrollada, racionalidad práctica, etc.) que de hecho puedan actualizarse.
Por eso muy pocos seres en el planeta Tierra –de entre los miles de millones que lo pueblan– son agentes morales. Una buena lectura al respecto: Alasdair MacIntyre, Animales racionales y dependientes, Paidós, Barcelona 2001.
Agentes y pacientes
Agente sería aquel individuo capaz de evaluación y decisión moral.
Diremos que algo es digno de consideración moral si debemos tenerlo en cuenta directamente, por sí mismo, en nuestros juicios y valoraciones morales. Acerca de esta noción Kenneth E. Goodpaster, “Sobre lo que merece consideración moral”, en Margarita M. Valdés (comp.), Naturaleza y valor, FCE, México DF 2004, p. 147 y ss.
Paciente moral sería aquel beneficiario de la conducta del agente que merece consideración moral.
Por ejemplo, una niña pequeña o un discapacitado psíquico profundo no son agentes morales, pero la mayoría de nosotros pensamos que merecen consideración moral y deben ser tratados como “fines en sí mismos”. Esta intuición es la que recoge la noción de “paciente moral” que introdujo Geoffrey J. Warnock: The Object of Morality, Methuen, New York and London 1971, p. 148.
Muchos de nosotros pensamos que todos los seres vivos merecen consideración moral. Un planteamiento amplio de estas cuestiones en Carmen Velayos, La dimensión moral del ambiente natural: ¿Necesitamos una nueva ética?, Comares, Granada 1996.
Condiciones de la acción humana
Gewirth (1982): la libertad por una parte, y cierto bienestar por otro (integridad física, equilibrio mental), son las condiciones necesarias para la acción humana (agency).
Así pues, para razonar con sentido sobre acción humana necesitamos aclararnos sobre esas dos cuestiones esenciales: libertad por una parte, y necesidades básicas por otra.
Bienestar humano
Por otra parte, tiene interés considerar la influyente definición de bienestar humano con la que ha trabajado uno de los grandes proyectos científicos del sistema de NN.UU. en años recientes, la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio.
El bienestar humano se entiende como libertad de elección y acción, en términos de satisfacción de las necesidades de (1) seguridad, (2) bases materiales para una buena calidad de vida, (3) salud y (4) buenas relaciones sociales. Millennium Ecosystem Assessment: Ecosystems and Human Well-being: A Framework for the Assessment. Island Press, Washington DC 2003. (Puede consultarse en la web www.milleniumassessment.org)
¿Circularidad en las definiciones?
¿No se da cierta circularidad en las definiciones?
Parece claro que bienestar humano, libertad, satisfacción de las necesidades básicas y acción están vinculados de una forma compleja que aún deberemos elucidar más.
Libertad y acción humana
La idea de libertad ha de tratarse en el contexto de una teoría de la acción humana: acciones que realizan agentes.
A su vez, ésta ha de tener en cuenta el “momento estructural” o “institucional” de la acción. Cf. las parejas de conceptos sociológicos acción/ estructura, o movimiento/ institución.
Acción/ estructura
“Prestar atención a la acción, y por extensión a la conciencia que se encuentra tras ella, es pensar la antropogénesis de nuestro mundo.
Hacer lo propio con las estructuras y procesos colectivos que lo condicionan y conforman es pensar en su sociogénesis.
La primera actitud parte de la microsociología, la segunda de la macrosociología.” Salvador Giner, “Intenciones humanas, estructuras sociales: para una lógica situacional”, en Manuel Cruz (coord.), Acción humana, Ariel, Barcelona 1997, p. 21. En este estupendo ensayo Giner propone una reformulación de la “lógica situacional” para salvar el hiato entre la explicación del mundo humano en términos de acción y su explicación en términos de estructura.
No ignorar ni la intencionalidad, ni los condicionantes externos
La acción humana no es reducible a las condiciones externas. Es intencional: los actores/ agentes tienen objetivos. Actúan representándose onjetivos. Al mismo tiempo, hay condicionantes externos.
No podemos ignorar ni las intenciones y objetivos de las personas, ni los condicionantes externos: ninguno de los dos elementos puede reducirse al otro. Dicho lo cual, metámonos en harina.
En el origen, como tantas veces, Aristóteles
En la Ética a Nicómaco el pensador griego asume una racionalidad mínima de los seres humanos que les lleva a intentar conseguir, con sus acciones, los objetivos que se proponen a través de los medios disponibles.
Los seres humanos somos agentes en un sentido fundamental: somos la causa de nuestro propio comportamiento.
Somos el principio y la génesis de nuestras acciones “como un padre lo es de sus hijos” (EN 1113b). Una reconstrucción de la filosofía aristotélica de la acción en Eduardo Rabossi, “La filosofía de la acción y la filosofía de la mente”, en Manuel Cruz (coord.), Acción humana, Ariel, Barcelona 1997, p. 5-8.
Racionalidad sustantiva/ racionalidad instrumental
“Para todos consiste el bien en dos cosas: en elegir acertadamente la meta y el fin de las acciones y en encontrar las acciones que conducen a ese fin.” Aristóteles, Política, 1331b
Cf. mi ppt sobre racionalidad (económica y de otros tipos).
La tradición sociológica principal
La teoría sociológica de la acción, en lo que Salvador Giner llama la “corriente principal” de la tradición sociológica, asume que esa interpretación de Aristóteles es certera.
“Entiendo por tradición sociológica por antonomasia o principal la que toma en consideración la subjetividad (información e inferencias sobre estados mentales) al tiempo que estudia datos externos a la conciencia”. Giner, “Intenciones humanas, estructuras sociales: para una lógica situacional”, en Manuel Cruz (coord.), Acción humana, Ariel, Barcelona 1997, p. 38.
Un principio mínimo de racionalidad práctica
Desde luego en la acción humana entran en juego emociones, creencias y otros factores “irracionales”.
Pero nos hace falta –para poder entender y analizar la conducta humana– postular aristotélicamente un mínimo principio de racionalidad “en el modesto y probabilístico sentido de que los seres humanos suelen actuar de acuerdo con la situación tal y como la perciben” (Giner, op. cit., p. 39).
Racionalidad, en este sentido, significa sólo congruencia entre la acción, las creencias, los fines deseados y los recursos a disposición. O si se quiere decir de otra manera: congruencia entre medios y fines según las creencias y las condiciones externas (la “circunstancia” orteguiana).
Noción de acción social en Tönnies y Weber
La noción moderna de acción social como conducta humana intencional procede de Ferdinand Tönnies (1855-1936).
Max Weber refina esta noción. La acción social es conducta dotada de un sentido y significado subjetivos para los actores (portadores conscientes de ese significado).
Página siguiente  |